Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-7078/23 по делу N А56-85114/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-85114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Русанова В.А. по доверенности от 17.06.2022

от ответчика (должника): Хакимова И.А. по доверенности от 22.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7078/2023) ООО "Остроговицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу N А56-85114/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Торговая компания Сокол"

к ООО "Остроговицы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол", адрес: 193149, Санкт-Петербург, наб.Октябрьская, д. 124, к. 2, кв. 257, ОГРН: 1187847180322, (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остроговицы", адрес: 188447, Ленинградская обл., Волосовский р-н, п.Остроговицы, д. 9А, ОГРН: 1124705001343 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 152 953,27 руб. пени за период с 20.12.2021 по 19.08.2022.

Решением суда от 21.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при расчете суммы подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не в полной мере учел достаточно тяжелое материальное положение ответчика, а также тот факт, что истец не подтвердил причинение ему убытков в результате нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-2918/2022 с ООО "Остроговицы" в пользу ООО "Торговая компания Сокол" взыскано 1 771 978 руб. задолженности по договору поставки от 04.06.2021 N 30-21, 1 980 348 руб. 52 коп. неустойки, а также 41 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 указанное решение изменено, с ООО "Остроговицы" в пользу ООО "Торговая компания Сокол" взыскано 1 771 978 руб. задолженности и 1 760 050,17 руб. неустойки, 39 310 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанным решением в рамках дела N А56-2918/2022 также было установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 04.06.2021 заключен договор N 30-21 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, между тем, ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий настоящего Договора в части расчетов, поставщик в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) может, предъявлять покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки, от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. Пени насчитываются с указанной даты оплаты в Договоре, если в Спецификации (приложении) дата не указана. Пени начисляются в указанном порядке и размере, до полного погашения покупателем соответствующей задолженности (в добровольном порядке либо по решению суда), при этом пени оплачиваются в первую очередь.

Поскольку решением по делу N А56-2918/2022 пени взысканы по состоянию на 20.12.2021, задолженность Обществом погашена не была, Компания начислила пени за период с 20.12.2021 по 19.08.2022 и обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство, а также, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом в рамках дела N А56-2918/2022 по иску ООО "Торговая компания Сокол" о взыскании с ООО "Остроговицы" задолженности по договору поставки N 30-21 от 04.06.2021.

Обстоятельства, установленные этим решением, являются преюдициальными для настоящего дела и не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, выполненным на основании пункта 4.8 Договора, размер неустойки за период 20.12.2021 по 19.08.2022 составил 2 152 953,27 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что пени в настоящем случае могут быть начислены только по состоянию на 31.03.2022 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на банкротство. При этом, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 300 000 руб., 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит еще большему уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе тот факт, что ответчик осуществляет деятельность в отрасли экономики, существенно пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не является основанием, для большего снижения неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара, следовательно, ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика по нарушению сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ввиду длительного нарушения ответчиком срока исполнения денежных обязательств по оплате поставленного товара, истцу был причинен ущерб. Так, в связи с нарушением покупателями, в том числе ООО "Остроговицы", сроков оплаты поставленного товара, истец вынужден был кредитоваться и нести дополнительные расходы по оплате процентов по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб., до 0,1 % за каждый день просрочки оплаты. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу N А56-85114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова