Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-8181/23 по делу N А41-28505/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-28505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника по делу N А41-28505/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 г. по делу N А41-28505/2022 в отношении Жарковы Людмилы Витальевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пилецкий Александр Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18210121019 от 30.07.2022.

МИФНС России N 12 по Московской области обратилась в суд с требованием, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 243,25 руб., - пени; 4 550 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года требование МИФНС России N 12 по Московской области в размере 10 243,25 руб., - пени; 4 550 руб. - штраф признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части очередности удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 14 793,25 рублей.

Уполномоченный орган принял исчерпывающий перечень мер в соответствии с НК РФ для взыскания образовавшейся у должника задолженности перед бюджетом.

Однако должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства.

В части признания требования обоснованным апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

При определении очередности удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции посчитал, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области пропущен двухмесячный срок на предъявление требования к должнику.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске заявителем двухмесячного срока для целей включения его требования в реестр требований кредиторов, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьям 28, 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в отношении Жарковой Л.В. были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022.

В отчетах об отслеживании отправления с почтовым идентификатором трек-номер присваивается сотрудниками Инспекции согласно государственному контракту на оказание услуг почтовой связи для нужд Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, а именно сотрудники Инспекции регистрируют почту на клиентской части программного обеспечения "Партионная почта" после чего почтовому отправлению в автоматическом режиме присваивается трек - номер, а фактически почта передается в почтовое отделение на следующий день, вследствие чего в вышеуказанном почтовом идентификаторе трек-номер присвоен на один день раньше, чем в списке внутренних почтовых отправлений поставлена печать "Почты России" о принятии.

Инспекцией, согласно почтовому реестру Список N 62 (Партия 265356) требование о включении в реестр требований кредиторов Жарковой Л.В. направлено 28.09.2022.

На указанном реестре стоит штамп Почты России от 28.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, уполномоченным органом при направлении в Арбитражный суд Московской области требования N 11-15/0936 от 27.09.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника, был соблюден, предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

На основании изложенного, требование кредитора Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в размере 14 793,25 рублей, из которых 10 243,25 рублей - пени, 4 550 рублей - штраф подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Жарковой Л.В.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу N А41-28505/22 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Жарковой Людмилы Витальевны требование МИФНС России N 12 по Московской области в размере 14 793,25 рублей, из которых 10 243,25 рублей - пени, 4 550 рублей - штраф.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин