Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-11284/23 по делу N А56-117167/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-117167/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11284/2023) общества с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-117167/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛенТа-строй УМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенТа-Строй УМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ответчик) 1 368 800 руб. задолженности по договору от 28.05.2021 N С3-2021/ГСП-5, 446 846 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.09.2022 по 18.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2023) ввиду подачи ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что истец не исполнил своих обязательств по устранению замечаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные письменные документы, а именно: письма от 05.08.2021 N СЗ-2021/77, от 10.08.2021 N СЗ-2021/126, от 10.08.2021 N СЗ-2021/127, от 17.09.2021 N СЗ-2021/138, от 18.07.2022 N СЗ-2022/57, от 31.10.2022 N СЗ-2022/82, от 28.11.2022 N СЗ-2022/88, а также чеки, опись вложения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно материалам дела ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, копия определения суда первой инстанции от 13.12.2022 направлялась в адрес ответчика, получена им 22.12.2022 (листы дела 19, 21).

Следовательно, до вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции (13.02.2023) у ответчика имелось достаточно времени для представления всех своих возражений и доказательств суду первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказывает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 28.05.2021 N СЗ-2021/ГСП-5 на выполнение работ на участке км 0 - км 320 (ПК23+70 - ПК3202+08) Этапа 1 Линейная часть в составе Объекта: "Магистральньй газопровод "Сила Сибири". Участок "Ковыкта-Чаянда" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (далее - договор).

В соответствии с договором и заявкой субсубподрядчика (приложение N 1.1 к договору) спецсубподрядчик обязуется выполнить работы по устройству свайных оснований на участке км 0 - км 320 (ПК23+70 - ПК3202+08) (далее - работы) Этапа 1 Линейная часть в составе Объекта: "Магистральный газопровод "Сила Сибири" Участок "Ковыкта-Чаянда" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (далее - объект), а субсубподрядчик обязуется принять работ и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ регламентирована разделом 2 договора.

Цена работ спецсубподрядчика составляет 14 540 401 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% 2 423 400 руб. 19 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В рамках договора истец выполнил работы по устройству свайных оснований на общую сумму 4 094 402 руб. 04 коп. Акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 368 800 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 18.09.2022 по 18.11.2022 составил 446 846 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 10, приложенные к иску документы подтверждали задолженность по договору и свидетельствовали о ее признании ответчиком (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ являлось основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору, акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений, принимая во внимание, что доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено, обоснованно нашел требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание пени.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора, согласно которому истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.09.2022 по 18.11.2022 в размере 446 846 руб. 40 коп., принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства.

Отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на недостатки в принятых работах, доказательств соблюдения порядка предъявления замечаний о недостатках качества выполненных работ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, удовлетворение судом исковых требований соответствует приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что фактические обстоятельства по делу ответчик не оспорил и не возражал о рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в порядке главы 29 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-117167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова