Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 14АП-1829/23 по делу N А66-16600/2022

г. Вологда

31 мая 2023 г.

Дело N А66-16600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Михайловой Р.А. и Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Бушуевой Т.В. по доверенности от 24.11.2022, от ответчика директора Лазяна К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года по делу N А66-16600/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - общество, ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Энергия" (ОГРН 1026900591233, ИНН 6905052817; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 60; далее - ООО Фирма "Энергия", УК, управляющая компания) о взыскании 60 407 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию по договору от 21.07.2016 N 5568 за период с октября 2021 года по март 2022 года, 755 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "Тверская генерация" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 февраля 2023 года (резолютивная часть от 30 января 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Тверская генерация" в доход федерального бюджета взыскано 2 447 руб. государственной пошлины.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решением по делу N А66-4767/2021 взысканы денежные средства, составляющие только повышающий коэффициент, в связи с этим зачет этих средств в счет погашения задолженности УК перед ООО "Тверская генерация" по оплате тепловой энергии, невозможен без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД). В рассматриваемом случае такого решения собственниками помещений МКД, находящихся под управлением ответчика, не принималось. ООО "Тверская генерация" указанный зачет не проводило. Кроме того, в отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве. На стадии конкурсного производства взаимозачет может быть произведен только по заявлению конкурсного управляющего от имени должника. Также проведение в настоящий момент взаимозачета с управляющей компанией нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов. Апеллянт считает, что признание судом взаимозачета сальдированной сделкой является не применимым к рассматриваемым отношениям. Задолженность по делу N А66-4767/2021 взыскана по агентскому договору от 26.12.2014 N 96902-А (далее - агентский договор), заключенному к договору теплоснабжения N 96902 многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО Фирма "Энергия". Задолженность по настоящему спору заявлена к взысканию ООО "Тверская генерация" по договору N 5568 за отопление офисов УК. Указанные договоры не связаны между собой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО Фирма "Энергия" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, УК является управляющей организацией, под управление которой находятся многоквартирные жилые дома (МКД).

ООО "Тверская генерация" (теплососнабжающая организация) и ООО Фирма "Энергия" (абонент) 21.07.2016 заключили договор теплоснабжения N 5568 (далее - договор) на поставку ресурса в нежилое помещение, в котором располагалась управляющая компания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать до точки поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

В период с октября 2021 года по март 2022 года ООО "Тверская генерация" поставляло абоненту тепловую энергию и теплоноситель.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 60 407 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 330, 421, 410, 434, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на оплату долга путем проведения зачета письмами от 03.02.2022 N 109, от 31.03.2022 N 323, от 23.05.2022 N 551 (представлены с отзывом на иск).

Истец в опровержение доводов ответчика сослался на неправомерность проведения указанных взаимозачетов.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 12 Постановления N 6).

В данном случае ООО Фирма "Энергия" заявило в суде первой инстанции о прекращении своего обязательства перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии зачетом письмами от 03.02.2022, 31.03.2022, 23.05.2022, полученными ООО "Тверская генерация", что последним не оспаривается.

Как установил суд, названные письма содержат явное волеизъявление ответчика (управляющей компании) на проведение зачета имеющейся у истца перед ответчиком задолженности в сумме 447 336 руб. 37 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу N А66-4767/2021, в счет признаваемой ответчиком задолженности по договору за период с октября 2021 года по март 2022 года в сумме 60 407 руб. 68 коп.

Срок исполнения активного требования на момент направления писем наступил, размер активного требования достаточен для погашения задолженности по пассивным требованиям. Задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, входит в требования, указанные в письмах от 03.02.2022 N 109 (октябрь-декабрь 2021 года), от 31.03.2022 N 323 (январь-февраль 2022 года), от 23.05.2022 N 551 (март 2022 года).

Доводы истца о неправомерности проведения зачетов в том числе со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признаны судом необоснованными.

Заявление общества от 27.05.2022 о признании истца банкротом принято к производству судом 30.05.2022 (определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2022 года по делу N А66-7282/2022). В то время как зачеты взаимных требований произведены управляющей компанией до указанных дат (03.02.2022, 01.04.2022 и 23.05.2022 - даты получения обществом уведомлений УК о проведении зачета).

Доказательств того, что эти зачеты признаны недействительными сделками, материалы дела не содержат, на такие факты податель жалобы не ссылается.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что решением по делу N А66-4767/2021 взысканы денежные средства, составляющие повышающий коэффициент, в связи с этим, по мнению подателя жалобы, зачет этих средств в счет погашения задолженности ООО Фирма "Энергия" перед ООО "Тверская генерация" по оплате тепловой энергии, нельзя произвести без соответствующего решения собственников помещений МКД.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Прекращение зачетом встречных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и излишне полученных ООО "Тверская генерация" денежных средств в размере повышающего коэффициента, которые по существу являются денежными, то есть однородными, не противоречит статье 410 ГК РФ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Утверждение истца о том, что у УК отсутствовали правовые основания для проведения спорных зачетов, поскольку соответствующие решения собственники жилых помещений не принимали, применительно к обстоятельствам настоящего спора также не может быть признано состоятельным.

Как следует из дела N А66-4767/2021, у сторон спора имелся агентский договор, в рамках которого общество осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений МКД за ресурсы, поставленные в МКД, в том числе на общедомовые нужды, а также денежных средств, представляющих собой повышающий коэффициент, начисленный ввиду отсутствия приборов учета.

Судебными актами по упомянутому выше делу с общества в пользу УК взыскано 822 901 руб. 54 коп. основного долга, 86 578 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы считает, что произведенные зачеты нарушают нормы жилищного законодательства, которыми предусмотрены цели расходования денежных средств, поступивших УК от собственников жилых помещений МКД, в том числе представляющих собой повышающий коэффициент, начисленный ввиду отсутствия приборов учета.

Опровергая данные доводы истца, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2019 года N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017, в мотивировочной части которого указано на то, что исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания подробно обосновала цели и порядок расходования денежных средств, поступивших от собственников помещений МКД, в том числе представляющих собой повышающий коэффициент, начисленный ввиду отсутствия приборов учета, которые не противоречат вышеприведенным нормам Правил N 491 и разъяснениям, в том числе о их применении, данным Верховным судом Российской Федерации (то есть в целях, предусмотренных перечнем работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности).

При этом к расходам на управление могут быть отнесены в том числе расходы, обеспечивающие деятельность УК, осуществляющей управление жилыми домами.

Управляющая компания в силу своего статуса действует в интересах собственников (пользователей) помещений МКД, в том числе в рассматриваемых правоотношениях сторон.

Более того, подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что в данной ситуации произведенные УК зачеты имеют признаки сальдирования обязательств сторон рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что зачет (сальдирование) обязательств произведено по инициативе УК, представляющий интересы собственников помещений МКД и в указанных выше целях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной долг, взыскиваемый по настоящему делу, ответчиком уплачен, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 755 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, установив, что на момент истечения срока исполнения обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии у истца имелось обязательство перед ответчиком по уплате долга в размере 447 336 руб. 37 коп., взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу N А66-4767/2021, пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.

В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку обстоятельства настоящего спора и указанных дел различны.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 9 марта 2023 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года по делу N А66-16600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова