Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 20АП-2397/23 по делу N А09-3144/2022

г. Тула

30 мая 2023 г.

Дело N А09-3144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Землянко Елены Ивановны (Брянская область, Брянский район, п. Кузьмино, ИНН 322302129260, ОГРНИП 316325600055262) - представителя Артюкова В.А. (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) - представителя Подскребко А.А. (доверенность от 03.02.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ИП Землянко Е.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу N А09-3144/2022 (судья Частикова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ИП Землянко Е.И. о взыскании 293 065 руб. 48 коп. долга по оплате поставленной в ноябре 2021 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 19.05.2021 N 8515 и 17 820 руб. 64 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 21.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение Арбитражного суда Брянской области в части взысканной с ответчика суммы, взыскать с ИП Землянко Е.И. в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" 162 710 руб. 26 коп. долга и 5 267 руб. 74 коп. неустойки. Указывает на нарушение судом области норм процессуального права, выраженное в несвоевременном размещении информации об объявлении перерыва в судебном заседании, что лишило ответчика права на своевременное получение информации о движении дела и права на участие в судебном заседании. Полагает неверным произведенный истцом расчет безучетного потребления электроэнергии. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что истцом необоснованно в расчет включена сумма НДС. По мнению апеллянта, суд при присуждении суммы неустойки не учел период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Сообщает, что в связи с нарушением судом норм процессуального права и не извещением ответчика, последний был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

В суд от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ИП Землянко Е.И. является собственником нежилого здания - здания магазина, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Народная, д.2б.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2021 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (поставщиком) и ИП Землянко Е.И. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 8515, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5.2 договора потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчет по договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчетный период составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 4.6 договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена в запланированные сроки, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления включается поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, а котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Договор заключен бессрочно и вступил в силу с 01.05.2021 (пункт 9.1 договора).

11.11.2021 сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" на объекте - здание магазина, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Народная, д.2б, был установлен факт самовольного демонтажа расчетного прибора учета без представителей сетевой организации, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2021 сетевой организацией был произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с которым объем безучетного потребления электроэнергии составил 30 348 кВт*ч согласно расчету: 30 650 кВт*ч (объем безучетного потребления по сечению вводного провода за период с 29.09.2021 по 11.11.2021) - 302 кВт*ч (разница между последними предъявленными показаниями - 2 995 кВт*ч и показаниями прибора учета на момент инструментальной проверки - 2 693 кВт*ч) = 30 348 кВт*ч.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре 2021 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 33 582 кВт*ч (с учетом вышеуказанного расчета количества безучетного потребления электроэнергии) на общую сумму 324 260 руб. 48 коп., что подтверждается УПД и платежными документами за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 293 065 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из того, что факт поставки электрической энергии в ноябре 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт безучетного потребления электроэнергии ИП Землянко Е.И. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 по делу N А09-11047/2021 иску ИП Землянко Е.И. к ООО "БрянскЭлектро" о пресечении действий в виде начисления платы за потребленную электрическую энергию расчетным путем по правилам о безучетном потреблении, признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд в рамках вышеуказанного дела установил, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.11.2021 соответствует требованиям Основных положений N 442 и в силу закона является надлежащим доказательством безучетного потребления потребителем электрической энергии.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (пункт 84 Основных положений N 442).

Вопреки доводам апеллянта истец правомерно выполнил расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по сечению кабеля исходя из подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Предложенная ответчиком методика расчета объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 11.11.2021 обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку противоречит пункту 187 Основных положений N 442, пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Ссылка ответчика на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном пункте Обзора рассматривались иные фактические обстоятельства и предоставлялись иные доказательства: имело место выявление сетевой организацией бездоговорного потребления электрической энергии; на дату составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии сетевой организацией не установлена неисправность прибора учета.

Довод ответчика о начислении безучетного потребления электроэнергии за меньший период отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.п. 170, 172 Основных положений N 442 в счете на оплату согласована иная дата проверки прибора учета - 30 дней с даты оплаты. Оплата произведена 18.10.2021, что подтверждается представителями обеих сторон в судебном заседании, проверка прибора учета произведена 11.11.2021, то есть в пределах 30 дней с даты оплаты услуг сетевой организации потребителем.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 820 руб. 64 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты полученного энергоресурса, требование о взыскании штрафных санкций обоснованно удовлетворено в части, соответствующей размеру основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не заявлялся данный период, а судом первой инстанции взыскание неустойки в период действия моратория не производилось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, полагая возможным применение судов статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 121 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По смыслу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, должны самостоятельно отслеживать движение по делу.

В материалах дела имеются уведомление о направлении копии судебного акта о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.50).

Кроме того из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения спора представлял отзыв, неоднократно заявлял ходатайства.

Определением суда от 07.02.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2023.

Вопреки доводам апеллянта, информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) своевременно и опубликована 08.02.2023, что следует из отчета о публикации судебных актов на сайте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, если производство по делу останавливается менее чем на 5 рабочих дней, то фактически имеет место перерыв в судебном заседании (часть 2 статьи 163 АПК РФ). В таком случае подлежат применению правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о надлежащем извещении в форме размещения судом информации о времени и месте продолжения судебного заседания в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недопустимости применения истцом в расчете задолженности НДС.

Вопреки доводам апеллянта штрафным является объем электроэнергии, а НДС является суммой надбавки к цене, предъявленной истцом к оплате.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу N А09-3144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова