Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-7955/23 по делу N А41-96228/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-96228/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Тимашкова В.А.: Годулянт А.В. по доверенности от 31.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 марта 2023 года по делу N А41-96228/22,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Тимашкову Виктору Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Тимашкову Виктору Анатольевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Тимашков В.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-96228/22 арбитражный управляющий Тимашков В.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (т. 1 л. д. 106-107).

Не согласившись с данным судебным актом, Тимашков В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Тимашкова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя Тимашкова В.А., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-3910/19 ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о проверке деятельности арбитражного управляющего Тимашкова В.А..

В ходе проверки Управлением Росреестра по Московской области выявлены нарушения пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в том, что денежные средства, поступающие от аренды имущества должника поступают на счет ООО "УК БРЭНД" минуя счет должника, как того требуют нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2022 N 031750 22 (т. 1 л. д. 57-64).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Тимашкова В.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном подпунктом 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности и на праве аренды имущество, находящееся в залоге у Банка ТРАСТ (ПАО).

Между должником в лице арбитражного управляющего и ООО "УК "БРЭНД 21" заключен агентский договор от 06.09.2021 N 06/09-ГИ на управление, обеспечение сохранности и сдачу в аренду всех объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Денежные средства, поступающие от аренды имущества должника зачисляются на счет ООО "УК БРЭНД 21", минуя счет должника, как того требуют нормы Закона N 127-ФЗ.

В связи с тем, что денежные средства от аренды имущества должника поступают на счет ООО "УК БРЭНД 21", минуя счет должника, кредиторы не могут отследить движения по счету ООО "УК БРЭНД 21".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Тимашков В.А. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для неё последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства. принимая во внимание обстоятельства совершения нарушений, их характер, степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-96228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева