Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-4106/23 по делу N А50-32822/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А50-32822/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-32822/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Амельченко Антона Сергеевича (ОГРНИП 316595800100765, ИНН 590699548861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН 1045901168455, ИНН 590702386) о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амельченко Антон Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 721 295 руб., 416 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 14.03.2023) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что акты ответчиком не подписаны, поскольку истцом услуги оказаны не в полном объеме. Ответчик не оспаривает задолженность в сумме 608 925 руб., услуги свыше указанной суммы, по мнению ответчика, истцом не оказаны.

Заявитель не согласен с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными. К отзыву истцом приложены оригиналы путевых листов с 06.06.2022 по 25.07.2022 в количестве 44 шт., что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, во внимание не принимаются и не оцениваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке от 16.02.2022, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора сторонами согласованы маршруты перевозок:

- Маршрут N 794 г. Пермь - г. Гремячинск (через Чусовой), протяженность, всего 371,1 км, в том числе: в прямом направлении 185,3 км, в обратном направлении 185,8 км.

- Маршрут N 752 г. Красновишерск - г. Пермь, протяженность, всего 633,3 км, в том числе: в прямом направлении 316,6 км, в обратном направлении 316,7 км.

Для оказания услуг используются транспортные средства, предоставленные исполнителем, с экипажем. График движения (выходы) транспортных средств дополнительно согласовываются.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчет оплаты осуществляется на основании фактического пробега транспортного средства. Стоимость 1 километра пробега транспортного средства составляет 50 руб. без НДС.

Сторонами в п. 3.4 договора согласовано, что оплата по договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счетов, либо истечения срока подписания актов заказчиком.

Как следует из п. 4.1 договора, услуги по договору оказываются поэтапно. Этапом окунания услуг является каждые 7 календарных дней. Исполнитель каждые 7 дней по окончании оказания услуг в течение 3 рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказания услуг в 2 экземплярах и счет.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В указанный срок заказчик:

- в случае согласия с актом сдачи-приемки услуг направит исполнителю подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта;

- в случае несогласия с актом сдачи-приемки услуг направит исполнителю свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (навигационные треки).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2022, о включении дополнительного маршрута N 749 г. Соликамск - г. Пермь, протяженность, всего 443,2 км, в том числе: в прямом направлении 224,3 км, в обратном направлении 218,9 км.

Истцом в качестве надлежащего доказательства оказания ответчику услуг по заключенному договору представил акты от 14.06.2022 N 112, от 21.06.2022 N 120, от 27.06.2022 N 128, от 05.07.2022 N 132, от 12.07.2022 N 134, от 19.07.2022 N 140, от 26.07.2022 N 144 с приложением к ним путевых листов на общую сумму 721 295 руб.

Акты ответчиком не подписаны, на каждом акте истцом сделана отметка о том, что от подписи акта заказчик уклонился, каких-либо пояснений (возражений) не представлено, запись сделана в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

19.10.2022 истцом вновь направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 721 295 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2022 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа.

На основании п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела акты ответчиком не подписывались ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг по перевозке подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания транспортных услуг подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, на сумму 721 295 руб.

Ответчик доказательств оказания спорных услуг иными лицами суду не представил. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество транспортных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике.

В материалах дела отсутствуют мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг, свидетельствующих о наличии обоснованных возражений относительно качества и объема таковых.

Поскольку в рассматриваемом случае, мотивированные отказы от подписания актов ответчик не выразил, постольку в соответствии со статьей 753 ГК РФ услуги считаются принятыми.

Кроме того, доказательств того, что в спорный период ответчик заявлял о нарушениях в работе истца, выражающихся в оказании услуг ненадлежащего качества либо в их неоказании, в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 721 295 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 14.03.2023) по делу N А50-32822/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких