Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 01АП-2455/23 по делу N А39-11156/2022

г. Владимир

25 мая 2023 г.

Дело N А39-11156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественного учреждения "Добровольная пожарная охрана Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2023 по делу N А39-11156/2022,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общественное учреждение "Добровольная пожарная охрана Республики Мордовия" (далее - Учреждение, истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к Администрации Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 78 793 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 421, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы занижением ответчиком сметной стоимости работ.

Решением от 22.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что разногласия возникли из-за ненадлежащей приемки выполненных работ ответчиком, поскольку заказчиком при приемке не были соблюдены обязанности, установленные требованиями действующего законодательства; первоначально составленный акт не соответствует объему выполненных работ, составление указанных актов и их подписание без должной проверки ответчиком является полностью его ответственностью и нарушением действующих нормативных актов; считает разницу между окончательной стоимостью выполненных работ и стоимостью первоначально составленного акта о приемке выполненных работ неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор подряда от 28.08.2020 N 9 на выполнение истцом по заданию Администрации работ по текущему ремонту дорожной одежды по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с.Лепьево, ул.Мичурина.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 599 718 руб. Цена договора (сметы) является приблизительной.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ, т.е. подписанных заказчиком форм КС-2, КС-3.

Подрядчиком составлена локальная смета на выполнение работ. Смета согласована с заказчиком.

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом о приемке выполненных работ от 04.09.2020 и соответствует требованиям пункта 2.1.5 договора подряда.

Работы приняты Администрацией и оплачены (платежное поручение от 15.09.2020 N 582058). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указывая, что впоследствии при проверке ранее составленной и утвержденной заказчиком сметной документации, на основании которой составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, была выявлена допущенная ошибка в единичных расценках и общей сметной стоимости в текущих ценах, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости фактически выполненных работ в сумме 78 793 руб.

В обоснование требования Общество указало, что опечатки были допущены при неверном выборе марки щебня, необходимого для выполнения работ (вместо марки 400 указана марка 600), и его расценки, что повлияло на неучтенные затраты по транспортировке щебня к месту выполнения работ: щебень марки 400 производится в Пензенской области, щебень марки 600 в Нижегородской области. В связи с этим заказчиком не была оплачена стоимость фактически выполненных работ на спорную сумму.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта формы КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон, следует, что истец сдал по акту все предусмотренные договором работы стоимостью 599 718 руб., претензии относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ и использованных материалов со стороны Администрации отсутствовали.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.2020 не содержит оговорок и замечаний со стороны заказчика, работы приняты и оплачены. Качество выполненных работ и факт их оплаты предметом настоящего спора не являются.

Истец ссылается на выполнение дополнительных работ (дополнительные транспортные услуги) и применение щебня иной марки. В обоснование заявленных требований представил подписанные им в одностороннем порядке локальную смету на 678 511 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на указанную сумму.

Вместе с тем согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей настоящего Федерального закона.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, по смыслу Закона N 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не налагает на заказчика обязанность по их оплате.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на техническую ошибку при составлении сметы и Акта КС-2.

Указанный довод является несостоятельным и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном договором порядке согласовали дополнительные работы либо иные материалы, выполнение которых увеличило цену договора.

Дополнительное соглашение об увеличении цены договора сторонами не заключено. Предложенная истцом цена контракта превышает первоначально установленную в договоре на 13%, что недопустимо. Несоблюдение требований к порядку и основаниям изменения объема работ и цены исключают удовлетворение иска о взыскании платы за дополнительные работы и иные использованные материалы, не согласованные сторонами.

Договор на выполнение дополнительных работ и применение иных материалов сторонами не заключался и процедуры конкурентного отбора исполнителя данных работ не проводились.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

В настоящем случае положения вышеуказанных правовых норм истцом не соблюдены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2023 по делу N А39-11156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного учреждения "Добровольная пожарная охрана Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова