Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-6133/23 по делу N А32-23556/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-23556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Деметра Трейдинг" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Лысова Е.В. по доверенности от 08.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Агро" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Попутникова Т.В. по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Агро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-23556/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра Трейдинг" (ИНН 2310175205, ОГРН 1142310000139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Агро" (ОГРН 1212300000604 ИНН 2370010960), обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1182375100093 ИНН 2370008865)

о признании договора уступки права (требования) от 15.11.2021 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра Трейдинг" (далее - истец, ООО "Деметра Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Агро" (далее - ООО "Меридиан-Агро"), обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК") о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

17.11.2022 ООО "Меридиан-Агро" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО "Деметра Трейдинг" в пользу ООО "Меридиан-Агро" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Меридиан-Агро" обжаловало его в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер судебных расходов определен судом неверно, ответчику оказан комплекс услуг, размер судебных расходов составляет 8% от стоимости фактически оказанных услуг адвокатом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деметра-Трейдинг" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ООО "АСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанного лица.

Представитель ООО "Меридиан-Агро", участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОО "Деметра Трейдинг", участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Деметра Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Меридиан-Агро", ООО "АСК" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

17.11.2022 ООО "Меридиан-Агро" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО "Деметра Трейдинг" в пользу ООО "Меридиан-Агро" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (статья 106 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции верно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021, акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению от 11.10.2022; платежные поручения от 11.11.2022 N 134, от 07.10.2022 N 111.

Услуги представителя оплачены ООО "Меридиан-Агро" на сумму 150 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно правовой позиции ООО "Меридиан-Агро", в ходе рассмотрения дела им понесены следующие расходы: представителем осуществлены следующие процессуальные действия: изучение документов, предоставленных заказчиком; разработка правовой позиции, сбор письменных доказательств, подготовка и направление возражений на исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края; подготовка и направление ходатайств, приобщение дополнительных документов; подготовка и участие в судебном заседании 14.07.2022, подготовка и предоставление письменных пояснений; подготовка и участие в судебном заседании 06.09.2022, подготовка и предоставление письменных пояснений.

Между тем, изучение документов, разработка правовой позиции, сбор доказательств не являются процессуальными действиями, а носят предварительный подготовительный и/или консультационный характер (просмотр документов и обсуждение дела, предварительный анализ документов, поступивших от клиента, разработка правовой позиции и определение перечня необходимых процессуальных документов и порядка их заявления в суде, поиск судебной практики, время ожидания судебного заседания, время пути до суда, время корректировки уже подготовленных заявлений, поиск определенных документов в материалах дела, направление заявления по системе "Мой арбитр" и др.). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А53-41088/2019, от 07.02.2023 по делу N А01-3916/2021.

Более того, данные услуги не носят самостоятельный характер что соответствует разъяснениям данным в пункте 15 Постановления N 1, а обусловлены необходимостью выполнения основной функции представительства в арбитражном процессе.

Так из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Меридиан-Агро" представляла интересы ответчика в одном судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу, подготовила отзыв на иск и ходатайство об отложении дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем обществу услуг, считает, что разумным является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 5000 рублей в соответствии со сложившейся гонорарной практикой в регионе, который определен судом первой инстанции.

Независимо от того, что представителем ООО "Меридиан-Агро" оказан комплекс услуг, как указывает податель жалобы, данные услуги не являются судебными издержками ответчика, а понесены им в рамках договора возмездного оказания услуг и были направлены на достижение цели представительства в арбитражном процессе.

Апелляционный суд полагает, что данный размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гонорарная практика может быть принята во внимание для определения критерия разумности, независимо от даты ее опубликования.

Кроме того, апеллянт не учитывает, что судебная практика исходит из применимости общей стоимости услуг в регионе, опубликованной на сайте соответствующей адвокатской палаты региона. Наличие у конкретного адвоката иных ценовых критериев не указывает на невозможность учета гонорарной практики судом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, невысокий уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде (спор рассмотрен по результатам двух судебных заседаний), фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Таким образом, определение принято в соответствии с нормами процессуального права, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-23556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев