Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-11660/23 по делу N А40-202378/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-202378/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "УправстройСоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-202378/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УправстройСоюз" (ОГРН 1147746726115) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплектация" (ОГРН 1147748157424) о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УправстройСоюз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Промкомплектация" задолженности в размере 192 055,89 руб., неустойки в размере 70 643,83 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО "УправстройСоюз" является управляющей организацией, осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Лучистая, д. 6, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 03.02.2018 года;

- ООО "Промкомплектация" является собственником жилого помещения (квартира) N 56, находящегося в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Лучистая, д. 6; ул. Лучистая, д. 8, кв. 62;

- ООО "УправстройСоюз" надлежащим образом выполняло работы и оказывало услуги, в связи с чем, истцом ответчику выставлены счета на оплату коммунальных и иных ЖКУ за период с ноября 2019 по январь 2022 в размере 192 055,89 руб.;

- на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 70 643,83 руб. (расчет на стр. 137-150 (т.1) и на стр.1-5 (т.2));

- ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных и иных ЖКУ (услуг по содержанию и текущему ремонту дома) за период с ноября 2019 по январь 2022, а так же оставленная без удовлетворения претензия истца, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не направил.

Решением от 30.01.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- руководствовался ст. ст. 209, 210,249,294 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 155, 158, 159 ЖК РФ;

- истец, относимых и допустимых доказательств (например выписка из ЕГРН), подтверждающих возникновение и наличие у ответчика права собственности в отношении вышеуказанного имущества, не представил, не доказал наличие у ответчика обязанности по оплате предъявленных к взысканию жилищно-коммунальных услуг в спорных жилых помещениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела, так как 23.09.2022 посредством электронной подачи документов истцом были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности ответчика на спорные помещения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, факт право собственности ответчика на спорные помещения не подтвержден, однако, согласно электронной карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/, истцом, во исполнение Определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 21.09.2022, 23.09.2022 было представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: выписки из ЕГРН на квартиру по адресу г. Раменское ул. Лучистая д. 8 кв. 62 23.09.2022, на квартиру по адресу г. Раменское ул. Лучистая д. 6 кв. 56 23.09.2022.

Таким образом, право собственности ответчика на спорные помещения документально подтверждено, в обоснование заявленного требования истцом представлены: протокол общего собрания, акты и счета, в которых указаны услуги, за которые произведены начисления, их объем и тариф.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, проверен, признан верным, обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 30.01.2023 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "УправстройСоюз".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-202378/22 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектация" (ОГРН 1147748157424) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УправстройСоюз" (ОГРН 1147746726115) задолженность в размере 192 055 (сто девяносто две тысячи пятьдесят пять) руб. 89 коп., неустойку в размере 70 643 (семьдесят тысяч шестьсот сорок три) руб. 83 коп. и 11 254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина