Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 19АП-3358/23 по делу N А08-1339/2023

г. Воронеж

31 мая 2023 г.

Дело N А08-1339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белард": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Осипова Леонида Анатольевича (согласно данным ЕГРИП деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 15.11.2022): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белард" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2023 по делу N А08-1339/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белард" (ИНН 3123203687, ОГРН 1093123014841) к Осипову Леониду Анатольевичу (ИНН 773301761128) о взыскании 430 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белард" (далее - ООО "Белард", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Осипову Леониду Анатольевичу (далее также - ответчик) о взыскании убытков по договору N 02/2022 от 05.04.2022 в размере 430 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2023 настоящее дело передано в Московский городской суд (г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 8) для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, ООО "Белард" обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 05.04.2022 между ООО "Белард" (заказчик) и ИП Осиповым Леонидом Анатольевичем (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ N 02/2022, в соответствии с которым, подрядчик обязуется собственными силами организаций с использованием собственного/арендованного оборудования, техники, выполнить обще-ремонтные работы в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Белард" (далее -работы), расположенные по адресу: 308570, Белгородская обл.. Белгородский район, п. Северный-1. ул. Новая, 2а (далее - объект) и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 7.1. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами, предусмотренными Законодательством Российской Федерации согласно выставленному счету.

Согласно п. 9.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указал истец в своем заявлении, обязанности заказчика по оплате были исполнены в срок, установленный договором, путем перечисления денежных средств в сумме 165 000 рублей (платежное поручение N 229 от 13.04.2022) в качестве аванса за выполнение ремонтных работ на территории складского комплекса по адресу: Белгородская область. Белгородский район, п. Северный-1, ул. Новая, 2А. Также оплата по договору подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 N 100 на сумму 135 000,00 руб.; платежным поручением от 19.05.2022 N 132 на сумму 295 000,00 руб.

Однако, истец указывает, что подрядчик свои обязанности по договору на выполнение ремонтных работ N 02/2022 не выполнил.

12.01.2023 заказчиком была направлена претензия для целей разрешения спора в досудебном порядке,

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Признавая, что заявленные сторонами требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и дело следует передать на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Как указано в п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников, а также характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Как изложено в абз. пятом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из абз. первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указано в ответе на вопрос 4 разд. VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, для рассмотрения дела в арбитражном суде должна присутствовать совокупность условий: экономический характер спора и субъектный состав сторон спора. В отсутствие указанной совокупности спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда. При этом нормами АПК РФ и иных федеральных законов установлена исключительная компетенция.

На основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В абз. втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, то после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Так, судом установлено, что Осипов Леонид Анатольевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2022, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Истец предъявил настоящий иск в суд нарочно 14.02.2023, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Белгородской области на титульной странице искового заявления.

Предметом иска являются требования о взыскании убытков по договору N 02/2022 от 05.04.2022 в размере 430 000 руб.

Поскольку на момент предъявления иска ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, иск не отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда, не представлены доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением и отказа суда общей юрисдикции в принятии его к производству, место нахождения ответчика - г. Москва, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 12.2. договора, в котором указано, что при недостижении согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Белгородской области не имеет правового значения, поскольку в настоящем случае, спор между сторонами не относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2023 по делу N А08-1339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белард" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Н.П. Афонина