Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 02АП-1548/23 по делу N А82-13476/2022

г. Киров

31 мая 2023 г.

Дело N А82-13476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу N А82-13476/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ" (ИНН 7603041433, ОГРН 1087603002706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" (ИНН 5029128891, ОГРН 1095029006709)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - истец, ООО "СТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Мособлстройкомплекс") о взыскании 245 300 рублей долга по договору аренды от 18.10.2021 N 85.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мособлстройкомплекс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил, были ли фактически оказаны услуги по аренде транспортного средства с экипажем. Также ООО "Мособлстройкомплекс" считает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что акт сверки не подписан со стороны ООО "Мособлстройкомплекс", с указанной в акте сверки суммой ответчик не согласен. Ответчик полагает, что в решении суда не нашел отражения довод ООО "Мособлстройкомплекс" о том, что услуги, указанные в актах оказания услуг, не соответствуют предмету договора.

Более подробно доводы ООО "Мособлстройкомплекс" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СТ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени сотрудника истца, осуществляющего работы на кране, и подписанные прорабом ответчика. Как отмечает истец, работы за весь период времени с октября 2021 года по июнь 2022 года приняты ответчиком без замечаний; акты приема-сдачи выполненных работ по договору оформлены надлежащим образом. Кроме того ООО "СТ" указывает, что в локальных нормативных актах истца не требуется выписывать путевые листы и наряд-заказы на гусеничную технику, вместо этого для документооборота ведется табель оказания услуг с учетом отработанного времени; командировочные листы крановщика на рассматриваемый объект не выписывались, так как кран находился в пределах Ярославской области.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные вместе с отзывом ООО "СТ" копии актов выполненных работ за период с октября 2021 года по июнь 2022 года, копии табелей за период с октября 2021 года по июнь 2022 года, копия удостоверения машиниста крана подлежат приобщению к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 17.04.2023 на 13 часов 00 минут 22.05.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 22.05.2023 до 12 часов 50 минут 29.05.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Бычихину С.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 между ООО "СТ" (арендодатель) и ООО "Мособлстройкомплекс" (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и механизмов N 85.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временно владение и пользование, принадлежащее на праве собственности имущество: гусеничный кран РДК- 250-2 (заводской номер 11758, 1988 г.в.) с экипажем для использования на строительных объектах арендатора на территории села Вощажниково Ярославской области.

Кран принят арендатором по акту приема-передачи от 18.10.2021.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 1 550 рублей за один машино-час на электротяге. В случае работы крана на дизеле, заправку ГСМ осуществляет арендатор. Минимальная норма выработки в месяц составляет 176 машино-часов.

Оплата арендной платы производится с учетом отработанных машино-часов ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта оказанных услуг и счета.

До начала работы крана арендатор вносит авансовый платеж в размере 260 000 рублей за аренду крана и за перебазировку в оба конца - 240 000 рублей Аванс погашается при окончательном расчете.

08.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшийся по договору от 18.10.2021 N 85 долг. Из претензии следует, что работы крана на объекте арендатора производились по 06.06.2022. Ввиду неоплаты выполненных работ со стороны арендатора, работы крана были приостановлены. 07.07.2022 силами арендодателя кран вывезен со строительной площадки. Задолженность возникла за период с 01.05.2022 по 06.06.2022 и составила 245 300 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не погашен, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд исковые требования ООО "СТ" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статей 65 и 71 АПК РФ).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО "СТ" требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учел, что ответчик имущество принял по акту приема-передачи и не представил доказательства внесения арендной платы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. 28.12.2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95021/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мособлстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 (резолютивная часть) по делу N А41-95021/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клейменов Константин Сергеевич.

Задолженность в размере 245 300 рублей ответчика перед истцом является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Не оспаривая факт заключения договора аренды от 18.10.2021 N 85, ООО "Мособлстройкомплекс" настаивает на том, что суд не исследовал обстоятельства фактического оказания услуг истцом.

Однако в материалах рассматриваемого дела имеется табель оказания услуг, согласно которому кран РДК-250-2 использовался (эксплуатировался) в мае 275 машино-часов, что соответствует акту от 31.05.2022 N 65 и счету от 01.06.2022 N 68, в июне - 51 машино-час, что соответствует акту от 14.06.2022 N 68. Указанные табели подписаны заказчиком (ООО "Мособлстройкомплекс") и механизатором Тереховым С.М.

Следовательно, реальность хозяйственных операций подтверждена.

Кроме того ООО "СТ" представлены копии актов от 31.10.2021 N 166, от 30.11.2021 N 182, от 31.12.2021 N 194, от 31.01.2022 N 12, от 28.02.2022 N 27, от 31.03.2022 N 39, от 30.04.2022 N 53, от 31.05.2022 N 65, от 14.06.2022 N 68; счетов на оплату от 18.10.2021 N 181, от 24.11.2021 N 205, от 02.12.2021 N 216, от 10.01.2022 N 4, от 31.01.2022 N 20, от 03.03.2022 N 32, от 01.04.2022 N 43, от 04.05.2022 N 56, от 01.06.2022 N 68, платежных поручений от 19.10.2021 N 000609, от 26.11.2021 N 740, от 06.12.2021 N 775, от 13.01.2022 N 19, от 10.02.2022 N 6614, от 05.03.2022 N 426, от 11.04.2022 N 167, от 11.05.2022 N 209, от 23.05.2022 N 219, от 09.08.2022 N 155 (л.д. 52-58, 60-81).

Акты подписаны представителями сторон договора электронными подписями. При этом указанные в актах сведения в части количества отработанных часов истец дополнительно подтвердил копиями табелей оказания услуг, в которых имеются подписи заказчика (ответчика) и механизатора Терехова С.М.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны между ООО "СТ" и ООО "Мособлстройкомплекс" в электронном виде без заключения соглашения об электронном взаимодействии подлежит отклонению. Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами не является нарушением требования закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств исполнения обязательств по договору (часть 3 статьи 64, статья 68 АПК РФ).

Кроме того указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами на протяжении действия договора аренды акты подписывались с применением электронной подписи, то есть сложился электронный документооборот. До заявленного истцом периода ответчик вносил плату по договору с учетом подписанных в электронном виде актов.

Акт сверки от 14.06.2022 апелляционный суд не принимает в качестве доказательства фактического оказания услуг по договору от 18.10.2021, поскольку акт подписан истцом в одностороннем порядке (л.д.59). Однако указанное обстоятельство не опровергает законность решения суда с учетом наличия иных доказательств, подтверждающих обоснованность правовой позиции истца.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу N А82-13476/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу N А82-13476/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.А. Бычихина С.С. Волкова