Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 06АП-2229/23 по делу N А73-21030/2022

г. Хабаровск

31 мая 2023 г.

А73-21030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Удельнова Г. В.: Скибиной Л. А., представителя по доверенности от 11.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

на решение от 17.03.2023

по делу N А73-21030/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"

о взыскании 6 334 766,61 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - АО "Сахалин-Инжиниринг") о взыскании 2 642 442,84 рубля, из которых: 2 027 743, 46 рубля составляют задолженность по договору оказания услуг автотранспортом и строительной техникой 15.04.2020 N 150420, неустойка за период с 10.07.2021 по 10.03.2023 в размере 614 699,38 рубля, с продолжением её начисления в размере 1% начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты; а также 3 692 323,77 рубля, из которых: 3 130 177,01 рубля составляют задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.05.2020 N 45-1-2020, неустойка за период с 04.05.2021 по 10.03.2023 в размере 562 146,77 рубля, с продолжением её начисления начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Сахалин-Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.03.2023 в части взысканной суммы неустойки изменить, снизить размер подлежащих взысканию санкций.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что суд, удовлетворяя требование истца в части штрафных санкций и отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не учел, что взыскиваемый размер неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, что приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о его отложении, по причине возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 24.05.2023 до 30.05.2023 для достижения сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца указал на непринятие ФГУП "ГВСУ N 6" предложенных АО "Сахалин-Инжиниринг" условий по урегулированию спора, в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 17.03.2023 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку АО "Сахалин-Инжиниринг", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных между ФГУП "ГВСУ N 6" (исполнитель) и АО "Сахалин-Инжиниринг" (заказчик) договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 27.05.2020 N 45-1-2020 и договора от 15.04.2020 N 150420 на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой с экипажем, ФГУП "ГВСУ N 6" оказало соответствующие услуги для нужд АО "Сахалин-Инжиниринг".

Согласно условиям пункта 5.2 договора N 45-1-2020 и пункта 9.3 договора N 150420, в случае нарушения заказчиком договорных обязательств, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензии от 29.09.2022 N 4/1418, 04.05.2022 N 75/02-128, содержащие требования о необходимости оплаты долга.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для начисления договорных штрафных санкции и обращения ФГУП "ГВСУ N 6" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору от 15.04.2020 N 150420 между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ о договоре аренды с особенностями, а по договору от 27.05.2020 N 45-1-2020 - нормами о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику техники в рамках договора аренды от 15.04.2020 N 150420, а также оказания коммунальных услуг по договору от 27.05.2020 N 45-1-2020, подтверждается представленными доказательствами, в том числе подписанными между сторонами без возражений актами выполненных работ (оказанных услуг), и не оспаривается сторонами.

В отсутствии доказательств оплаты основного долга по договору от 15.04.2020 N 150420 в размере 2027743,46 рубля и по договору от 27.05.2020 N 45-1-2020 в размере 3130177,01 рубля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, учитывая признание ответчиком обоснованности заявленных исковых требований, применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 45-1-2020 и пункта 9.3 договора N 150420, в случае нарушения заказчиком договорных обязательств, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец за периоды с 10.07.2021 по 10.03.2023 (договор от 15.04.2020 N 150420) и с 04.05.2021 по 10.03.2023 (договор от 27.05.2020 N 45-1-2020) произвел начисления неустойки в размере 614699,38 рубля и 562146,77 рубля, соответственно.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ФГУП "ГВСУ N 6" о взыскании с АО "Сахалин-Инжиниринг" неустойки в вышеуказанном размере, а также пени начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный договорами размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно и согласован в условиях договоров.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению на стороне истца необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также АО "Сахалин-Инжиниринг" не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае оно является более слабой стороной договора, а условие об ответственности, завышенный размер неустойки, навязаны последнему.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде не исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи оснований для снижения размера штрафных санкции до 347058,17 рубля, исходя из двукратной учетной ставки, согласно представленному подателем жалобы расчету, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2023 по делу N А73-21030/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина