Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 14АП-3079/23 по делу N А44-806/2023

г. Вологда

31 мая 2023 г.

Дело N А44-806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2023 года по делу N А44-806/2023,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9б; ОГРН 1025300780790, ИНН 5321028857; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - Служба) о взыскании 1 940 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление ФССП), Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление ФНС), Отдел судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел N 1).

Решением суда от 23 марта 2023 года в удовлетворении иска Фонду отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение убытков в размере 940 руб., перечисленных в рамках исполнительного производства N 34724/21/53022-ИП (должник Андреев Г.А.), не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Полагает, что срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Отзывы на жалобу от ответчика и третьи лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, судебными актами Арбитражного суда Новгородской области по делам N А44-1540/2018 и N А44-6122/2020 с индивидуальных предпринимателей Панкратова Максима Борисовича и Андреева Геннадия Анатольевича в пользу Фонда взысканы финансовые санкции за нарушение законодательства за представление неполных сведений о застрахованных лицах.

Фонд предъявил ответчику судебные приказы арбитражного суда к исполнению, Отделом N 1 возбуждены исполнительные производства N 18521/18/53022-ИП, N 34724/21/53022-ИП соответственно.

На основании постановления Фонда от 28.11.2016 N 063S041600014232 с индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Ивановича взысканы санкции в сумме 500 руб., возбуждено исполнительное производство N 41203/19/53022-ИП.

Отдел N 1 окончил указанные выше исполнительные производства в связи с их исполнением. В частности, исполнительное производство N 18521/18/53022-ИП в отношении должника Панкратова М.Б. окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018; исполнительное производство N 41203/19/53022-ИП в отношении должника Павлова В.И. окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2019; исполнительное производство N 34724/21/53022-ИП в отношении должника Андреева Г.А. окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2021.

Фонд в 2021 году выявил, что у индивидуальных предпринимателей Панкратова М.Б., Андреева Г.А. и Павлова В.И. числится непогашенная задолженность по санкциям на общую сумму 1 940 руб.

По результатам взаимной переписки между Фондом и Отделом N 1 установлено, что спорная сумма перечислена последним в адрес Управления ФНС.

Поскольку истцу денежные средства не перечислены, Фонд обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право на взыскание убытков возникло у Фонда в момент, когда оно узнало о нарушении своего права, которое выразилось в неправомерном перечислении подлежащих взысканию в его пользу денежных средств на счет Управления ФНС и отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Фондом срока исковой давности в отношении должника Андреева Г.А., поскольку исполнительное производство N 34724/21/53022-ИП окончено 14.05.2021, перечисления денежных средств в рамках данного исполнительного производства производились должником в период с 19.02.2021 по 04.05.2021. Таким образом, на момент обращения истца 17.02.2023 в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не истек.

Вместе с тем ошибочный вывод суда в данной части не привел к принятию неверного решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 124 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с пунктом 1 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 средства Пенсионного фонда Российской Федерации, фонда социального страхования и других государственных внебюджетных фондов Российской Федерации составляют государственную казну Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 " 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что в спорных отношениях ни истец, ни ответчик не выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - участников гражданского оборота, а действуют от имени публичного образования - Российской Федерации, реализуя предоставленные им полномочия федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, применительно к спорным отношениям истцом предъявлен иск о взыскании убытков в интересах казны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае фактически иск направлен не на защиту нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, а на перераспределение средств федеральной бюджетной системы, что не относится к задачам судопроизводства в арбитражном суде.

Письмом от 03.10.2014 N 08-04-06/3395 "Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах" Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, то предъявление регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

В данном случае место совпадение должника и кредитора в одном лице (Российская Федерация), что в силу статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 307-ЭС15-20281, от 04.04.2019 N 307-ЭС-19-3341.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в иске отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2023 года по делу N А44-806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина