Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-9508/23 по делу N А41-15874/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-15874/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПК Хаусбот" - Кузьменко Ю.В., представитель по доверенности от 13.03.2023, удостоверение адвоката;

от ИП Перегудова Сергея Сергеевича - Лобанов Н.С., представитель по доверенности от03.02.2022, удостоверение адвоката; Перегудов С.С., лично, по паспорту гражданина РФ;

от Фильченкова Михаила Константиновича - Фильченков М.К., лично, по паспорту гражданина РФ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Перегудова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-15874/22 по иску ООО "ПК Хаусбот" (ИНН: 5047227422) к ИП Перегудову Сергею Сергеевичу (ИНН: 772471251764) о взыскании задолженности по договору подряда N 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2021 и N 2 от 25.06.2021 в размере 10 215 850 руб. 00 коп., по договору подряда N 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению N 3 от 20.01.2022 в размере 6 232 740 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по договору подряда N 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2021 и N 2 от 25.06.2021, за период с 27.11.2021 по 10.03.2022 в размере 1 062 448 руб. 40 коп. и далее до даты исполнения решения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, неустойки, начисленной по договору подряда N 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению N 3 от 20.01.2022 за период с 27.11.2021 по 10.03.2022 в размере 268 007 руб. 82 коп. и далее до даты исполнения решения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Фильченкова Михаила Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Хаусбот" (ИНН: 5047227422) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Перегудову Сергею Сергеевичу (ИНН: 772471251764) о взыскании задолженности по договору подряда N 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2021 и N 2 от 25.06.2021 в размере 10 215 850 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению N 3 от 20.01.2022 в размере 6 183 990 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по договору подряда N 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2021 и N 2 от 25.06.2021 за период с 27.11.2021 по 10.03.2022 в размере 1 062 448 руб. 40 коп. и далее до даты исполнения решения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, неустойки, начисленной по дополнительному соглашению N 3 от 20.01.2022 за период с 27.11.2021 по 10.03.2022 в размере 265 911 руб. 57 коп. и далее до даты исполнения решения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Фильченков Михаил Константинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Перегудова Сергея Сергеевича (ИНН: 772471251764) в пользу ООО "ПК Хаусбот" (ИНН: 5047227422) взыскана задолженность по Договору подряда от 12.11.2020 N 9, Дополнительному соглашению от 22.01.2021 N 1 и от 25.06.2021 N 2 в размере 10 215 850 руб., по Договору подряда от 12.11.2020 N 9, Дополнительному соглашению N 3 к Договору подряда от 12.11.2020 в размере 659 662 руб., неустойка, начисленная по Договору подряда от 12.11.2020 N 9, Дополнительному соглашению от 22.01.2021 N 1 и от 25.06.2021 N 2 за период с 27.11.2021 до 10.03.2022 в размере 1 062 448,40 руб., неустойка, начисленная по Договору подряда от 12.11.2020 N 9, Дополнительному соглашению от 20.01.2022 N 3 за период с 27.01.2022 до 10.03.2022 в размере 28 365,47 руб., продолжено начисление неустойки, исходя из расчета 0,1% на сумму задолженности в размере 10 215 850 руб. и на сумму задолженности в размере 659 662 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 356,36 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 192 372 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "ПК Хаусбот" (ИНН: 5047227422) возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная платежным поручением N 119 от 09.03.2022 в размере 254 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перегудов Сергей Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Фильченков М.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Перегудовым С.С. (Заказчик) и ООО "ПК Хаусбот" (Подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2020 N 9 (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами на условиях "под ключ" весь комплекс работ (далее - "Работы") по проектированию, изготовлению, поставке и передаче эксплуатируемого объекта: маломерное судно Хаусбот (далее - "Объект"), а Заказчик обязуется уплатить согласованную Сторонами стоимость в порядке, предусмотренном п. 2 Договора.

Стоимость работ согласно Спецификации объекта (Приложение N 1) и Дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2021 составляет 43 700 000 руб. Стоимость Работ является твердой, и не подлежит изменению (п. 2.1 Договора).

Оплата работ Заказчиком производится в следующем порядке (пункт 2.2. Договора):

Задаток в размере 15% от общей стоимости Объекта в обеспечение своих обязательств по Договору (ст. 380 ГК РФ) не позднее 3 (Трех) банковских дней с даты подписания Договора;

Аванс в размере 40% от общей стоимости Объекта не позднее 3 (Трех) банковских дней с даты согласования Заказчиком работ по Этапу 1 (пункт 3.1.1. Договора);

По результатам выполнения Подрядчиком Этапа 2 Работ (п. 3.1.2. Договора) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления Заказчика о выполнении 2- го этапа работ, Заказчик оплачивает Аванс в размере 35% от общей стоимости Объекта;

По результатам выполнения Подрядчиком Этапа 3 Работ (п. 3.1.3. Договора) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком 2-х экземпляров каждого из Акта выполненных работ и Акта приема-передачи Объекта в эксплуатацию, Заказчик оплачивает Остаток в размере 10% от общей стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить Работы в следующие этапы и сроки:

Этап 1 Работ: Эскизный проект

Подрядчик подготавливает и утверждает у Заказчика эскизный проект Объекта (внешний вид, проекции, поэтажные планы с размерами, разрезы). По результатам утверждения Эскизного проекта подготавливает и согласовывает финальную Спецификацию Объекта (п. 1.3. Договора).

Этап 2 Работ: Подрядчик изготавливает корпус Объекта без инженерных систем и отделки, в соответствие с финальной спецификацией, согласованной Заказчиком п. 1.3. Договора

Этап 3 Работ: Подрядчик завершает выполнение по отделке и монтажу инженерных систем в соответствие с финальной спецификацией, согласованной Заказчиком п. 1.3. Договора, поставке и передаче в эксплуатацию Объекта Заказчику.

Этап 4 Работ: Подрядчик осуществляет поставку на территорию Заказчика и передачу Объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения Этапа 1 составляет не более 30 рабочих дней с даты подписания Договора. Общий срок выполнения Этапа 2 и Этапа 3 составляет не более 5 календарных месяцев с даты оплаты Заказчиком аванса согласно п. 2.2.2., но не ранее 29 апреля 2021 г.

По результатам выполнения всех Работ по изготовлению Объекта (Этапов 2 и 3), Подрядчик передает Акты выполненных работ в 2-х экземплярах на подпись Заказчику. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и при отсутствии замечаний к объему выполненных Работ подписывает Акты выполненных работ и один экземпляр возвращает Подрядчику. В случае наличия замечаний, Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки, путем направления замечаний на электронный адрес Подрядчика, указанный в реквизитах Договора. По результатам устранения замечаний, Заказчик подписывает Акты и передает один экземпляр Подрядчику. Дата приемки выполненных Работ является дата подписания Акта Заказчиком (пункт 3.3. Договора).

Эскизный проект Объекта был подготовлен Подрядчиком 11.02.2021, о чем свидетельствует сшивка указанного документа, завизированная печатью и подписью Генерального директора Подрядчика.

Финальная спецификация Объекта была согласована Заказчиком только 10.03.2021 в соответствии с п. 1.3 Договора путем утверждения Заказчиком Эскизного проекта Объекта, в подтверждение чего Заказчик завизировал своей подписью и печатью указанный документ с указанием даты его подписания не только в верхнем правом углу спецификации, но и на ее сшивке.

Как указал истец в иске, в процессе выполнения Подрядчиком работ согласно этапам, предусмотренным п. 3.1 Договора, Заказчик неоднократно обозначал необходимость в выполнении Подрядчиком дополнительных работ, ранее не урегулированных в Договоре и ведущим к удорожанию стоимости Объекта.

В связи с этим, стороны заключали соответствующие дополнительные соглашения к Договору: от 22.01.2021 N 1 и от 25.06.2021 N 2.

Согласно п. 12.4 Договора, дополнительные соглашения составляют неотъемлемую часть Договора.

При этом, как указал истец, ряд дополнительных работ на сумму 6 232 740 руб. не был оформлен в виде дополнительного соглашения к Договору, однако такие дополнительные работы были согласованы Заказчиком в переписке с Подрядчиком. Переписка велась через группу HouseBoat WhatsApp, наличие которой подтверждается ссылками Заказчика на указанную группу в WhatsApp в своих письменных обращениях в адрес Подрядчика.

21.11.2021 Заказчик и Подрядчик подписали Акт выполненных работ к Договору (Акт), согласно которому Подрядчик выполнил все работы по договору подряда от 12.11.2020 N 9, дополнительному соглашению от 22.01.2021 N 1, дополнительному соглашению от 25.06.2021 N 2.

Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта.

Однако Ответчик оплатил лишь часть работ на сумму 38 414 150 руб.: платежным поручением от 16.11.2020 на сумму 6 414 150 руб., 26.01.2021 на сумму 7 000 000 руб., 27.01.2021 на сумму 3 000 000, 04.02.2021 на сумму 400 000 руб. и на сумму 5 600 000 руб., 01.06.2021 на сумму 13 000 000 руб., 15.07.2021 на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, долг Заказчика перед Подрядчиком по Договору, Дополнительному соглашению от 22.01.2021 N 1 и от 25.06.2021 N 2 составляет 10 215 850 руб.

Поскольку оплата выполненных работ по Договору от 12.11.2020 N 9, а также дополнительных работ ответчиком не была произведена, истец в рамках досудебного урегулирования спора 20.01.2022 направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства за все фактически выполненные работы по Договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06 сентября 2022 года назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО "Триада Эксперт" (109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 64, стр. 2, оф. 408) эксперту Протасову Дмитрию Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Превышает ли весь объем фактически выполненных работ тот объем, который был согласован сторонами в Дополнительном соглашении N 1 и Дополнительном соглашении N 2 и эскизном проекте?

2. Определить объем выполненных ООО "ПК Хаусбот" дополнительных работ, согласованный сторонами в переписке в группе HouseBoat WhatsApp, не вошедший в объем работ, выполненных по Договору подряда N 9 от 12.11.2020 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2021 и Дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2021

3. Соответствует ли объем фактически выполненных дополнительных работ, согласованных сторонами в переписке в группе HouseBoat WhatsApp, объему, указанному в Дополнительном соглашении N 3?

4. Определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ, согласованных сторонами в переписке в группе HouseBoat WhatsApp и не вошедшие в состав работ, выполненных по Договору подряда N 9 от 12.11.2020 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2021 и Дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2021.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении N А41-15874/22 (далее - Заключение) следует, что объем фактически выполненных работ превышает тот объем, который был согласован сторонами в Дополнительном соглашении N 1 и Дополнительном соглашении N 2 и эскизном проекте. При этом стоимость фактически выполненных дополнительных работ, согласованных сторонами в переписке в группе HouseBoat WhatsApp и не вошедшие в состав работ, выполненных по Договору подряда N 9 от 12.11.2020 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2021 и Дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2021, составляет 659 662 руб.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив представленное ООО "ПК Хаусбот" в материалы дела заключение экспертов N А41-15874/22, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом после получения экспертного заключения перед экспертом были поставлены вопросы относительно произведенных им расчетов при определении стоимости дополнительных работ.

На указанные вопросы от экспертной организации поступило ходатайство исх. N 28-05/02-2023 от 28.02.2023, в котором экспертом даны мотивированные ответы на вопросы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения и письменных пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал установленными обстоятельства проведения дополнительных работ на сумму 659 662 руб., не вошедших в состав работ, выполненных по Договору подряда N 9 от 12.11.2020 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2021 и Дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2021, необходимость проведения которых согласована сторонами путем переписки в группе HouseBoat WhatsApp, что не противоречит положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых достижение цели договора становится невозможным, их выполнение необходимо для получения предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Необходимость выполнения дополнительных работ согласована сторонами путем переписки. Работы указаны истцом в дополнительном соглашении к договору N 3 от 20.01.2022, от подписания которого ответчик уклонился.

Доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты дополнительных работ ввиду неподписания сторонами дополнительного соглашения на их выполнение судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отсутствие подписанного сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ не является безусловным основанием для отказа от их оплаты. В этом случае существенное значение имеет выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком, что в рассматриваемой ситуации подтверждается материалами дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что дополнительные работы на сумму 659 662 руб., не вошедшие в состав работ, указанных в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору, фактически Заказчиком приняты и согласованы. Стороны подписали Акт выполненных работ от 21.11.2021 г. к Договору подряда, согласно которому Заказчик подтвердил выполнение Подрядчиком всех работ по Договору подряда.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат частичному удовлетворению.

С ИП Перегудова Сергея Сергеевича (ИНН: 772471251764) в пользу ООО "ПК ХАУСБОТ" (ИНН: 5047227422) подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных и принятых работ по Договору подряда от 12.11.2020 N 9 (Дополнительному соглашению от 22.01.2021 N 1 и от 25.06.2021 N 2) в размере 10 215 850 руб., а также дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении N 3 к Договору подряда N 9 от 12.11.2020 в размере 659 662 руб. В остальной части требований о взыскании долга надлежит отказать.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица о частичной оплате работ по спорному договору третьим лицом - ИП Фильченковым М.К. по поручению ответчика.

Из представленных документов следует, что между ООО "ПК Хаусбот" (Подрядчик) и ИП Фильченковым М.К. (Заказчик) был заключен отдельный договор от 12.11.2020 г. N 9 на производство стального металлокаркаса по чертежам Заказчика.

Таким образом, номера и даты двух разных договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, между третьим лицом и истцом, совпадают.

В подтверждение исполнения заключенного между истцом - ООО "ПК Хаусбот" (Подрядчик) и третьим лицом - ИП Фильченковым М.К. (Заказчик) Договора от 12.11.2020 г. N 9 представлен подписанный акт выполненных работ от 09.12.2021 г. N 4 (том 6 л.д. 59-60).

В реквизитах представленных в материалы дела платежных поручений N 443 от 16.06.2021, N 508 от 05.07.2021, N 971 от 10.12.2021 (том 1 л.д. 141-143), оформленных ИП Фильченковым М.К., в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по договору N 9 от 12.11.2020".

Рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения ответчика, суд первой инстанции справедливо указал на невозможность принятия предоставленных платежных поручений в качестве доказательства частичной оплаты по договору подряда так как в платежных поручениях отсутствует указания на то, что платеж выполнен за ответчика.

Указанные платежи обоснованно принимались и учитывались истцом в качестве оплаты по заключенному с третьим лицом договору N 9 от 12.11.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что оплата по указанным платежным поручениям производилась ИП Фильченковым М.К. за ответчика по спорному Договору подряда, либо с указанием реквизитов счетов Подрядчика, выставляемых в адрес ответчика, либо с указанием реквизитов письма-поручения о перечислении денежных средств за ответчика.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с недоказанностью факта перечисления денежных средств за ответчика, указанные платежи не свидетельствует об уменьшении долга ответчика перед истцом и не подлежат учету при определении размера задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по договору подряда N 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2021 и N 2 от 25.06.2021, за период с 27.11.2021 по 10.03.2022 в размере 1 062 448 руб. 40 коп. и далее до даты исполнения решения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также неустойки, начисленной по договору подряда N 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению N 3 от 20.01.2022 за период с 27.11.2021 по 10.03.2022 в размере 265 911 руб. 57 коп. и далее до даты исполнения решения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ в соответствии с пунктом 2.2. Договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании по договору подряда N 9 от 12.11.2020 (дополнительному соглашению N 3 от 20.01.2022), суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет начисленной неустойки, исходя из суммы задолженности 659 662 руб., за период с 27.11.2021 по 10.03.2022.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснвоанному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по Договору подряда от 12.11.2020 N 9 (Дополнительному соглашению от 22.01.2021 N 1 и от 25.06.2021 N 2) за период с 27.11.2021 до 10.03.2022 в размере 1 062 448,40 руб., неустойки, начисленной по Договору подряда от 12.11.2020 N 9 (Дополнительному соглашению от 20.01.2022 N 3) за период с 27.01.2022 до 10.03.2022 в размере 28 365,47 руб. Продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 0,1% на сумму задолженности в размере 10 215 850 руб. и на сумму задолженности в размере 659 662 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод ответчика о зачете встречных взаимных требований и отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление от 10.02.2022, направленное в адрес истца и суда, о зачете встречных требований. Основанием для зачета явилось начисление ответчиком истцу неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора в сумме 8 630 274 руб. 55 коп. за просрочку выполнения работ по договору.

В заявлении указано, что в результате проведенного зачета обязательства ИП Перегудова С.С. по доплате за выполненные работы прекращены, а вместе с тем прекращено частично встречное обязательство ООО "ПК" по уплате Заказчику неустойки в размере 5 675 850,00 руб.

Указанный зачет не может быть признан судом состоявшимся в связи со следующим.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В качестве доказательств зачета ответчиком представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и эскизного проекта.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ ответчик должен обосновать расчет неустойки.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Оценив условия договора и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ, утверждения эскизных проектов не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно представленной в материалы дела переписке сторон доработанный истцом эскизный проект в соответствии с замечаниями и дополнениями ответчика был направлен заказчику 28.12.2020.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора подряда заказчик обязуется не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты завершения Подрядчиком Этапа 1 выполнения Работ (пункт 3.1.1 Договора подряда), утвердить эскизный проект Объекта и финальную спецификацию Объекта, которые после их подписания Сторонами составляют неотъемлемую часть Договора подряда.

Между тем, эскизный проект был утвержден ответчиком только 11.02.2021, о чем свидетельствует сшивка указанного документа, завизированная печатью и подписью Генерального директора Подрядчика. Финальная спецификация объекта была завизирована подписью и печатью Заказчика только 10.03.2021 г. с указанием даты подписания не только в верхнем правом углу спецификации, но и на ее сшивке.

Таким образом, Заказчик не соблюдал сроки на утверждение эскизного проекта, предусмотренные Договором подряда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком срока исполнения своих обязательств по договору, что привело к задержке выполнения работ по изготовлению Объекта, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку изготовления Объекта.

Так как Заказчик инициировал и согласовал увеличение дополнительного оборудования на объекте, общий срок выполнения Этапа 2 - Этапа 3 (пункты 3.1.2 - 3.1.3 Договора подряда) не мог остаться без изменений, о чем заказчик был уведомлен, что подтверждается выпиской из нотариального протокола осмотра доказательств.

После подписания Акта выполненных работ от 21.11.2021 г. к Договору подряда, согласно которому Заказчик подтвердил выполнение Подрядчиком всех работ по Договору подряда, отпали основания для начисления неустойки за просрочку изготовления объекта.

Кроме того, с 25.01.2022 г. все работы на Объекте, за исключением замечаний по Приложению к Акту выполненных работ и гарантийных обязательств, были приостановлены, о чем Подрядчик также уведомил Заказчика в претензии от 20.01.2022.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с тем, что заказчик не соблюдал сроки исполнения своих обязательств по договору, истец воспользовался своим правом на приостановку работ, следовательно, срок сдачи выполненных работ истцом не пропущен, что исключает привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, не может быть признан обоснованным заявленный ответчиком в ходе судебного разбирательства зачет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-15874/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич