Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-8339/23 по делу N А41-18260/2023

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-18260/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Бондаренко Александра Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Султанлы Айнуры Салех кызы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Клинский АМЗ" - представитель Гетерле Т.В. по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-18260/23 по иску Бондаренко Александра Александровича к Султанлы Айнуре Салех кызы о признании,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Александр Александрович (далее - Бондаренко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Султанлы Айнуре Салех кызы (далее - Султанлы А.С., ответчик) о признании договора займа б/н от 03.05.2021, а также Дополнительных соглашений к договору займа N 1 от 03.05.2021, N 2 от 01.09.2021, N 3 от 01.03.2022, заключенных между Султанлы Айнурой Салех кызы и ООО "Клинский АМЗ", недействительными.

16.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста (запрет на совершение сделок по отчуждению и иных действий по распоряжению или обременению) на недвижимое имущество: Производственные здания (к.н. 50:09:0000000:63014 и к.н. 50:09:0000000:63018), и земельный участок (к.н. 50.03.0020180:1266), принадлежащие ООО "КЛИНСКИЙ АМЗ" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бондаренко А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Клинский АМЗ" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

По смыслу закона, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указано, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика затрагивает имущественные интересы должника и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления истца о принятии такой меры по обеспечению иска и применять ее, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При этом судом должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, удовлетворение ходатайства об обеспечении иска возможно только если в этом действительно есть необходимость.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в обоснование своего заявления не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных им мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда.

Встречное обеспечение представлено не было.

Также истцом не приведены доводы и конкретные факты, которые свидетельствовали бы о возможности недобросовестного поведения ответчика (злоупотребление своим положением или возможность совершения конкретных недобросовестных действий и др.) и могли бы служить подтверждением наличия законных оснований для применения обеспечительных мер в заявленном виде.

Испрашиваемые меры не связаны с предметом спора, а доводы, приведенные заявителем, не подтверждают необходимости принятия временных обеспечительных мер в отношении имущества должников до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении заявления, уплаченная Бондаренко А.А. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-18260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бондаренко Александру Александровичу государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 08.04.2023, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов