Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 14АП-2130/23 по делу N А13-13420/2017

г. Вологда

01 июня 2023 г.

Дело N А13-13420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Поповского Н.Н. и его представителя Полосковой Н.В. по доверенности от 07.12.2021, конкурсного управляющего ООО Тотьмастройдом" Ковалева С.А., от конкурсного управляющего Должника Шамаева А.Н. представителя Кабаковой Н.Н. по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2023 по делу N А13-13420/2017,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Елена Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2023 о взыскании с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" (далее - Должник) 3 668 662 руб. 69 коп. убытков.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований. Считает, что срок исковой давности по требованиям пропущен, об истечении данного срока заявить не имела возможности, так как по месту регистрации не проживала, о вынесенном судебном акте узнала 01.03.2023 от конкурсного управляющего Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, возразили против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании убытков с апеллянта, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поповский Н.Н. в период с 07.11.2007 по 10.07.2017 являлся учредителем Должника, 20.07.2017 по 24.07.2018 учредителем был Юдин А.В., руководителем Должника в период с 07.11.2007 по 10.08.2017 являлся Поповский Н.Н., с 11.08.2017 по 31.05.2018 - Михайлова Е.В., с 01.06.2018 по 24.07.2018 - Юдина Н.В., с 25.07.2018 по 12.03.2019 - Серяков В.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 12.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.10.2018 временным управляющим Должника утвержден Жиромский М.Б.

Решением суда от 27.02.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Жиромского М.Б.

Определением суда от 28.06.2019 Жиромский М.Б. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 29.08.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена Филатова Анастасия Владимировна.

Определением суда от 01.06.2020 Филатова А.В. освобождена от данной должности.

Определением суда от 31.08.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден Шамаев Алексей Николаевич, который обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Поповского Николая Николаевича, Михайловой Елены Владимировны, Юдиной Натальи Вячеславовны, Юдина Андрея Викторовича, Серякова Валерия Валентиновича, Двойнишникова Игоря Олеговича, Слузовой Светланы Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих удовлетворить требования в отношении Михайловой Е.В., и взыскал с неё причиненные Должнику её действиями (бездействием) убытки.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделки от 25.08.2017 по перечислению государственным унитарным предприятием Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик") в пользу закрытого акционерного общества "УМТ" (далее - ЗАО "УМТ") денежных средств в размере 4 000 000 руб., а также о применении последствий ее недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 13.03.2020 по настоящему делу данная сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия её недействительности в виде взыскания с ЗАО "УМТ" в пользу Должника 4 000 000 руб.

Кроме того, ФНС России обратилась в суд с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве Должника о признании недействительными сделок по перечислению ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" в пользу ЗАО "УМТ" денежных средств в размере 8 243 503 руб. 21 коп. на основании финансовых поручений Должника от 21.06.2017, 28.06.2017, 04.08.2017, 13.09.2017 и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 17.12.2021 по настоящему делу спорные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ЗАО "УМТ" в конкурсную массу Должника 8 243 503 руб. 21 коп., восстановлена задолженность Должника перед ЗАО "УМТ" в размере 8 243 503 руб. 21 коп.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что платежи, совершенные 22.06.2017, 29.06.2017, 10.07.2017, 10.07.2017, 18.07.2017, 03.08.2017, от 04.08.2017, 19.09.2017, 03.10.2017, 03.11.2017, 15.11.2017, 24.11.2017, 28.11.2017 на общую сумму 8 243 503 руб. 21 коп., недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи от 22.06.2017, 29.06.2017, 10.07.2017, 18.07.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 19.09.2017, 04.10.2017, 03.11.2017 - на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи от 15.11.2017, 24.11.2017, 28.11.2017 - на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков.

Пунктом 2 Постановления N 62 разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Поскольку вышеупомянутые спорные сделки по перечислению денежных средств на сумму 7 562 459 руб. 07 коп. совершены в период руководства Должником Михайловой Е.В., а после получения денежных средств от ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" ЗАО "УМТ" производило погашение задолженности за Должника в этот период на сумму 3 668 662 руб. 69 коп., Арбитражный суд Вологодской области правильно пришел к выводу о том, что в указанный период Должник недополучил 3 893 796 руб. 38 коп., что свидетельствует о виновном поведении Михайловой Е.В. при заключении вышеупомянутых сделок и причинении Должнику убытков.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Михайловой Е.В., не предъявлено.

Равным образом не имеется документов, свидетельствующих об исполнении реституционных требований в пользу Должника по признанным недействительными вышеупомянутым сделкам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности по требованиям пропущен, об истечении данного срока заявить не имел возможности, так как по месту регистрации не проживал, о вынесенном судебном акте узнал 01.03.2023, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2021 о возбуждении настоящего обособленного спора направлено судом первой инстанции Михайловой Е.В. по адресу, который она указывает и в апелляционной жалобе.

Данное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "Возвращено по истечении срока хранения".

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства (месту регистрации) основанием для признания не извещенным его судом надлежащим образом служить не может.

Нахождение гражданина по адресу пребывания не освобождает его от обязанности обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

Довод Михайловой Е.В. об истечении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не было подано, что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2023 по делу N А13-13420/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова