Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 03АП-2583/23 по делу N А33-29802/2021

г. Красноярск

01 июня 2023 г.

Дело N А33-29802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2023года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Энергозапчасть"): Федоров К.Э., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (публичного акционерного общества "Россети Сибирь"):

Ростомашвили И.Н., представитель по доверенности от 24.03.2022 серии 24 АА 4775285, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2023 года по делу N А33-29802/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергозапчасть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде излишне уплаченной суммы за выдачу банковской гарантии в размере 279 205 (двести семьдесят девять тысяч двести пять) рублей 03 копейки; в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 70 783 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 93 копейки; в виде не полученной прибыли в размере 8543 584 рублей (восемь миллионов пятьсот сорок три тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля) 17 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.08.2018 г между ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь", Покупатель) и ООО "Энергозапчасть" (Поставщик) был заключен Договор поставки продукции N 02.4000.339.18, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять товар - запасные части к выключателям.

Договор заключен по итогам проведения конкурса на право заключения договора поставки запасных частей к выключателям для нужд ПАО "МРСК Сибири" (закупка N 31806554722). Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) - 67 426 733 рубля 57 копеек без НДС. Оценка заявок участников производилась, исходя из критерия наименьшей цены заявки. Таким образом, цена договора является его существенным условием.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 79 563 545 (семьдесят девять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 61 копейка, в т.ч. НДС. А согласно п. 2.3 договора стоимость продукции, согласованная сторонами в спецификации и цена настоящего договора изменению в одностороннем порядке не подлежат.

На основании п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется Поставщиком по заявкам Покупателя на поставку. В силу п. 10.5 договора, договор вступил в силу с момента его подписания и действовал в течение двух лет, то есть до 24.08.2020 г.

27.02.2020 г истец направил в адрес ответчика Письмо "Об исполнении договора" N 32/20, которым просил ответчика сообщить сроки и объём заявок на поставку оставшейся части (не выбранной) продукции для планирования и формирования производственной программы, поскольку на момент направления письма срок исполнения договора подходил к концу, а Покупатель направил около одной четверти заявок от общей цены договора.

На указанное письмо ответчик направил ответ от 10.03.2020 г N 1/38/1360-исх, которым сообщил, что заявки направленны не на всю цену договора в связи с корректировкой производственной программы ПАО "МРСК Сибири". Таким образом, ответчик продекларировал свою незаинтересованность в приобретении товара, являющегося предметом договора.

На момент окончания срока действия договора (24.08.2020 г) ответчик выбрал товара на общую сумму 22 346 515,00 рублей из 79 563 545,61 рублей, что составляет 28,09% от общего объёма, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.08.2018 г по 31.08.2021 г. Разница между ценой договора и стоимостью заказанного ответчиком товара составила 57 217 030,61 руб.

Для целей исполнения принятых на себя обязательств, ООО "Энергозапчасть" (Принципал) предоставило ПАО "МРСК Сибири" (Бенефициар) Банковскую гарантию от 22.08.2018 г N 16/7003/0000/029, выданную ПАО "Сбербанк России" (Гарант) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки в размере 10% от общей цены договора - 7 956 354,57 руб. В соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии N 2216/70030000/1904241609Z619/18/1, заключенным 22.08.2018 г между ПАО "Сбербанк России" (Гарант) и ООО "Энергозапчасть" (Принципал) стоимость вознаграждения Гаранта за выдачу банковской гарантии составила 388 270,10 руб.

Кроме того, для целей финансирования затрат по Договору от 23.08.2018 г N 02.400.339.18, между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Энергозапчасть" (Заёмщик) 26.12.2019 г был заключен кредитный договор (Заявление о присоединении к общим условиям кредитования) N 7003MKJACUOW2R1RQ0UZ5B), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию в размере 4 950 000 рублей.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец направил ответчику требование о возмещении убытков от 30.09.2021 N 192/21. Требование получено ответчиком и оставлено без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

В обосновании исковых требований истец указывает, что имеющий место односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика причинил ООО "Энергозапчасть" убытки в виде прямого ущерба и неполученного дохода, просит взыскать с ПАО "Россети Сибирь" переплату за предоставление банковской гарантии в размере 279 205,03 руб., переплату процентов за пользование кредитной линией с целевым назначением в размере 70 783,93 руб., не полученную прибыль в размере 6 035 252,39 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта Борисенко А.В. В ходе судебного заседания с учетом доводов лиц, участвующих в деле, представленное экспертное заключение судом оценено и признано надлежащим.

24.11.2022 в материалы дела поступило ходатайств Борисенко А.В. о приобщении в материалы дела заключения эксперта.

На основании исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1) Прямые убытки ООО "Энергозапчасть" в связи с односторонним отказом ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") от исполнения договора поставки от 24.08.20218г N 02.4000.339.18 составляют 349 988,96 рублей (триста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 96 копеек);

2) Недополученная прибыль (упущенная выгода) ООО "Энергозапчасть" в связи с односторонним отказом ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") от исполнения договора поставки от 24.08.2018 г N 02.400.339.18 составляет:

8 543 584,17 рублей (восемь миллионов пятьсот сорок три тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 17 копеек).

При ответе на вопрос о прямых убытках, причинённых ООО "Энергозапчасть" односторонним отказом ПАО "Россети Сибирь" от исполнения договора от 23.08.2018 г N 02.4000.339.18 эксперт подтвердил размер таких убытков, изначально заявленных в исковом заявлении:

в виде излишне уплаченной суммы за выдачу банковской гарантии в размере 279 205 (двести семьдесят девять тысяч двести пять) рублей 03 копейки;

в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 70 783 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 93 копейки.

Всего: 349 988 (триста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 96 копеек.

При ответе на вопрос о размере недополученной прибыли ООО "Энергозапчасть" в связи с односторонним отказом ПАО "Россети Сибирь" от исполнения договора от 23.08.2018 г N 02.4000.339.18 эксперт пришел к выводу о размере недополученной прибыли, чем это было заявлено изначально в исковых требованиях: 8 543 584,17 рублей.

Истец с учетом экспертного заключения заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в виде излишне уплаченной суммы за выдачу банковской гарантии в размере 279 205, 03 руб., в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 70 783,93 руб., в виде не полученной прибыли в размере 8 543 584,17 руб., увеличение исковых требований принято судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правило лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пункт 12 Постановления N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что сторонами 23.08.2018 г заключен договор поставки N 02.4000.339.18, по которому истец обязался поставить, а ответчик обязался принять товар - запасные части к выключателям. Пунктом 2.1 стороны согласовали общую цену договора в размере 79 563 545,61 руб. с НДС. В пункте 2.3 договора установлено, что стоимость продукции, согласованная сторонами в спецификации и цена настоящего договора изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец 27.02.2020 г направлял ответчику письмо N 32/20, которым просил сообщить срок и объём заявок на поставку оставшейся части (не выбранной) продукции для планирования и формирования производственной программы, поскольку на момент направления письма срок исполнения договора подходил к концу, а ответчик направил около одной четверти от общего объема заявок, исходя из согласованной цены договора.

Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что условие о цене (пункт 2.1) и условие о невозможности изменения в одностороннем порядке стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации, и цена договора (пункт 2.3) являются для сторон существенными условиями договора.

В пункте 10.5 договора стороны согласовали условие о сроке его действия - с момента его подписания и в течение двух лет, то есть до 24.08.2020.

Ответчик 10.03.2020 направил истцу ответное письмо N 1/38/1360-исх, которым сообщил, что заявки направлены не на всю цену договора в связи с корректировкой производственной программы ПАО "МРСК Сибири". Из указанного суд делает вывод о том, что ответчик заявил о своей незаинтересованности в приобретении у истца оставшейся части товара. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства обратного.

Так, 25.10.2019 г ПАО "МРСК Сибири" провело конкурс на право заключения договора поставки запасных частей к выключателям для нужд ПАО "МРСК Сибири" (закупка N 31908281140), с полностью идентичным предметом закупки и схожим объёмом требуемой к поставке продукции на общую сумму 52 644 129,53 рублей. С победителем закупки - ООО "УЭТМ-Монтаж" заключен договор поставки со сроком действия с 20.11.2019 г по 31.12.2021 г. Названное в совокупности позволяет сделать вывод о наличии заинтересованности ответчика в получении товаров - запасных частей к выключателям.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. А в силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств существенного нарушения истцом условий договора или доказательств наличия между сторонами соглашения о расторжении договора и/или об изменении его условий в части уменьшения объема поставки товаров и общей цены договора. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинной связи между односторонним отказом ответчика от исполнения договора и возникновением убытков на стороне истца. Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также доказательств, подтверждающих основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

На основании пункта 12 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для целей определения размера убытков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие прямые убытки понесло ООО "Энергозапчасть" в связи с односторонним отказом ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") от исполнения договора поставки от 24.08.2018 N 02.4000.339.18;

2) Каков размер недополученной прибыли (упущенная выгода) ООО "Энергозапчасть" в связи с односторонним отказом ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") от исполнения договора поставки от 24.08.20218 N 02.4000.339.18?

В материалы дела представлено заключение эксперта Борисенко А.В.

Результаты экспертного исследования:

1. Прямые убытки ООО "Энергозапчасть" в связи с односторонним отказом ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") от исполнения договора поставки от 24.08.2018 г N 02.4000.339.18 составляют 349 988,96 руб. (триста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 96 копеек).

2. Недополученная прибыль (упущенная выгода) ООО "Энергозапчасть" в связи с односторонним отказом ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") от исполнения договора поставки от 24.08.2018 г N 02.4000.339.18 составляет 8 543 584,17 руб. (восемь миллионов пятьсот сорок три тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 17 копеек).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано принял представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последнее составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела также следует, что представленный истцом в исковом заявлении расчет прямых убытков совпадает с расчетом прямых убытков в экспертном заключении и составляет 349 988,96 руб. Из них: прямые убытки ООО "Энергозапчасть" по затратам за предоставление банковской гарантии 279 205,03 руб.; прямые убытки ООО "Энергозапчасть" по уплате процентов за пользование кредитной линией для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки продукции N 02.400.339.18 составляют 70 783,93 руб.

Размер упущенной выгоды, определенный истцом в исковом заявлении, составил 6 035 252,39 руб.; размер упущенной выгоды, определенный в заключении эксперта, составил 8 543 584,17 руб.

На основании заключения эксперта истец заявил об увеличении исковых требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение исковых требований принято судом.

Таким образом, наличие убытков и неопределенность в определении их размера и размера упущенной выгоды устранена, подтверждается материалами дела.

В отзывах на исковое заявление ответчик со ссылкой на статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что размер упущенной выгоды, заявленный к взысканию истцом по настоящему делу, подлежит уменьшению на 711 137,80 руб. процентов, взысканных на основании встречного искового заявления ООО "Энергозапчасть" к ПАО "Россети Сибирь" в рамках дела N А33-13742/2021.

Указанные доводы были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку оплата ПАО "Россети Сибирь" продукции с нарушением установленного срока дает поставщику право требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае договором поставки, заключенном между сторонами, не установлено каких-либо условий, ограничивающих возможность истца взыскивать убытки.

В связи с чем, оснований для их уменьшений не установлено.

Довод ответчика о несогласии с наличием прямых убытков в размере 349 988,96 руб. в виде затрат на предоставление банковской гарантии и процентов за пользование кредитной линией мотивирован тем, что эти денежные средства не связаны ни с исполнением заключенного по итогам проведения закупки договора, ни с подготовкой к его исполнению.

Указанное утверждение является ошибочным в виду того, что без заключения сторонами договора, у истца не возникли бы затраты на предоставление банковской гарантии.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 разъяснено, что предоставление гарантии победителем закупки обуславливается намерением вступить с заказчиком в договорные отношения, исполнить договор в полном объёме и получить по нему причитающуюся оплату, за счет которой, помимо прочего, компенсировать расходы на получение гарантии.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик, не имея на то оснований, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентными действиями в одностороннем порядке не исполнил договор. При этом, договор не расторгался и сохранял свою силу до конца срока действия. В настоящем случае расходы истца остались некомпенсированными в связи с неправомерным односторонним отказом ответчика от исполнения заключенного договора.

Гарантия получена именно в качестве обеспечения исполнения договора. Эти расходы истец мог бы покрыть из прибыли, полученной по договору, но договор не был исполнен по вине ответчика.

Кроме того, у ООО "Энергозапчасть" не было возможности воспользоваться положениями статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить гарантию, поскольку эта норма не предусматривает такого основания разрыва договора с банком, как отказ принципала от исполнения договора, обеспеченного гарантией; договор формально расторгнут не был и продолжал действовать.

Таким образом, расходы на оплату банковской гарантии являются прямыми убытками ООО "Энергозапчасть" и непосредственно связаны с исполнением договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что расходы ООО "Энергозапчасть" на оплату банковской гарантии являются прямыми убытками в виду одностороннего отказа ПАО "Россети Сибирь" от исполнения договора, поскольку непосредственно связаны с исполнением договора, без заключения договора в принципе не возникли бы и могли быть скомпенсированы в случае исполнения договора в полном объёме.

Проценты на оплату заёмных средств являются прямыми убытками ООО "Энергозапчасть", поскольку непосредственно связаны с исполнением договора (у заёмных средств целевое назначение - финансирование затрат именно по спорному договору). Заёмные средства привлечены ООО "Энергозапчасть" до того, как стало известно о намерении ПАО "Россети Сибирь" не исполнять договор, истец при этом действовал добросовестно и не желал наступления обстоятельств, увеличивающих его затраты;

Заключение эксперта отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства, является достоверным, объективным и обладает необходимой полнотой. В заключение эксперта установлено наличие убытков и определен их размер.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с размером убытков, подлежат отклонению, поскольку ими обоснованный контррасчет не предоставлен, выводы эксперта в части определения размера убытков не опровергнуты.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенный в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность определить размер убытков с высокой степенью точности не является основанием для полного отказа во взыскании убытков.

Фактический состав убытков и приготовления ООО "Энергозапчасть" к исполнению договора доказаны, а ПАО "Россети Сибирь" не представило доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и доказанности всех заявленных исковых требований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2023 года по делу N А33-29802/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег