Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 10АП-4692/24 по делу N А41-58408/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-58408/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Буянова А.А. по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя Лисовской Риммы Васильевны - Разумовская О.В. по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-58408/23 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) к индивидуальному предпринимателю Лисовской Римме Васильевне (ОГРН 311501719600024, ИНН 501702384508),

третьи лица - акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342), публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисовской Римме Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании - 1 020 803 руб. 99 коп. задолженности по договору от 12.12.2022 N 50050002020138 за период 01.2023, 85 854 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 26.06.2023 года с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

От истца поступило и принято судом первой инстанции заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания - 1 020 803 руб. 99 коп. задолженности по договору от 12.12.2022 N 50050002020138 за период 01.2023, ввиду оплаты ответчиком суммы долга и об изменении суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом первой инстанции проверены. Ответчиком возражений против ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.

В связи с принятием судом первой инстанции ходатайства, предметом спора являются требования о взыскании - 109 764 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 08.09.2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-58408/23 принят отказ от иска в части взыскания 1 020 803 руб. 99 коп. задолженности по договору от 12.12.2022 N 50050002020138 за январь 2023 года, производство по делу в указанной части прекращено, иск акционерного общества "Мосэнергосбыт" удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Лисовской Риммы Васильевны в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взысканы 62 579 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 04.08.2023 года, а также 13 592 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании законной неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также не согласен с оценкой имеющихся в деле доказательств.

От индивидуального предпринимателя Лисовской Риммы Васильевны в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу N А41-58408/23 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Против проверки решения суда в обжалуемой части не возражал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между компанией (МЭС) и предпринимателем (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2022 N 50050002020138 (с учетом приложений, дополнений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприниматель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате предпринимателем в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания направила в адрес предпринимателя требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон сводятся к порядку учета объемов поставленной и потребленной объектом предпринимателя электрической энергии.

Истец, ссылаясь на положения пункта 5.1 договора, пункт 3.1.3, 3.2, 3.3 Приложения N 4 к Договору, пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), указывая на неисполнение предпринимателем обязанности по предоставлению показаний прибора учета, фиксирующего, в том числе часовые значения потребления электрической энергии и мощности, произвел расчет интегрального потребления, согласно которому количество 160 348 кВт/ч разделено на количество плановых часов пиковой нагрузки января 2023 г., которые составили 238 часов, согласно официально опубликованным данным. Таким образом, объем мощности за январь составил 160 348/238=674 кВт. Указанный объем предъявлен ответчику к оплате в счете за январь 2023 г.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом величины мощности, произведенным истцом, отмечает факт предоставления гарантирующему поставщику учетных данных (протокол почасового потребления электроэнергии по спорному прибору учета за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023); ссылаясь на положения статей 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на полную оплату выставленных объемов, полагает необоснованным отказ истца в произведении корректировки начислений (в части предъявленных расчетных значений мощности).

Ответчик оспаривает позицию истца об отсутствии оснований для корректировки значений часовых данных потребленной мощности и не соглашается с расчетной методикой исчисления мощности, указывая на то, что 15.12.2022 г. счетчик электрической энергии "Меркурий 230" зав. номер N 26097984 был демонтирован специалистами АО "Мособлэнерго", а взамен смонтирован и допущен в эксплуатацию отвечающий требованиям гарантирующего поставщика об обеспечении возможности присоединения к интеллектуальной системе учёта электрической энергии (мощности) электрический счетчик марки "Меркурий 234" ARTM2-03 PBR.G, заводской номер N 47285539, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию от 15.12.2022 N ИС-8364. При этом данный счетчик электрической энергии статический трехфазный "Меркурий 234" ARTM2-03 PBR.G, заводской номер N 47285539, в соответствии с руководством по эксплуатации АВЛГ.4П 152.033 РЭ, обеспечивает возможность фиксации почасовых объемов потребления и хранения указанной информации. Хранение технической документации на прибор учета "Меркурий 234" ARTM2-03 PBR.G, заводской номер N 47285539, в том числе паспорт-протокол измерительного комплекса, паспорт (формуляр) технического устройства, руководство по эксплуатации, осуществляется балансодержателем данного ПУ - Истринским ПО Красногорского филиала АО "Мособлэнерго". Прибор учета допущен в эксплуатацию и находится на балансе сетевой организации.

Ответчик, отмечая снятие 01.02.2023 показаний приборов учета электрической энергии за расчетный период 01.01.2023 г.-31.01.2023 и указывая, что по состоянию на дату снятия показаний Акт по форме, установленной гарантирующим поставщиком (абзац 2 пункта 2.2. Приложения N 4 к Договору) в адрес Абонента не поступил, равно как и приложение к спорному договору, сообщает о том, что показания приборов учета (сведения о почасовых объемах потребления электрической энергии в спорный период) электроэнергии были направлены в адрес куратора абонента. Указанные сведения об объемах потребления электрической энергии и часовые значения мощности представлены ответчиком в материалы дела.

Третье лицо - акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" в письменных пояснениях продержало позицию истца - гарантирующего поставщика, указав на наличие доступа потребителя к прибору учета.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества "Россети Московский регион", поддерживая позицию истца, устно пояснил о том, что неисполнение потребителем возложенной договором обязанности по предоставлению показаний прибора учета влечет применение расчетного/замещающего способа определения объема потребления электрической мощности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца и третьих лиц, согласился с позицией ответчика, исходя из того, что в ситуации своевременного доведения абонентом и/или сетевой организацией (балансодержателем спорного интегрального прибора учета, присоединенного к интеллектуальной автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии) до гарантирующего поставщика (истца) значений потребленной электрической энергии и мощности, правовых оснований для неприятия соответствующих данных и отказа в корректировке расчетно-платежных документов не имеется.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения расчетных способов, предусмотренных пунктом 144 Основных положений и отклонил доводы истца, основанные на отсутствии норм, регулирующих спорные правоотношения, предусматривающих перерасчет объема мощности, отметив тот факт, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Значения и достоверность данных, отраженных в протоколе почасового потребления электроэнергии по спорному прибору учета за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 истцом и третьим лицами не оспорены. Факт доведения до специалиста (куратора) истца информации об объемах потребления по спорному прибору учета, соответствующего реестра, фотоматериалов прибора учета, отражающих значение потребления, электронного образа страницы личного кабинета клиента о начальных показаниях, также не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая факт оплаты абонентом за январь 2023 года электрической энергии и мощности согласно выставленным истцом счетам и актам, суд первой инстанции отметил, что соответствующий размер переплаты абонента должен быть учтен во взаиморасчетах сторон в следующих расчетных периодах.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, поскольку они соответствуют законодательству Российской Федерации и правовым подходам высших судов Российской Федерации.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета. В отсутствие приборов учета допускается расчетные способы определения объема поставленных энергоресурсов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, по смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения расчётного способа определения объёма поставленной электроэнергии и наличии оснований для проведения корректировки расчетно-платежных документов по договору энергоснабжения N 50050002020138 от 12.12.2022 г., по счету на оплату N 51820123021879 от 22.02.2023 г. за расчетный период январь 2023 г., исходя из показаний приборов учёта, основана на фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах, представленных сторонами.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции скорректировал представленный истцом расчет штрафных санкций применительно к обоснованной и подлежащей оплате сумме долга (объем электрической энергии - 160 348 кВт/ч. на сумму 893 872, 12 руб. и мощность в объеме 159,99949 кВт/ч на сумму 163 979 руб.) и датам произведенных ответчиком платежей, что в итоговом выражении составило - 62 579 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 04.08.2023 года.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате электроэнергии и мощности, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-58408/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова