Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-5691/23 по делу N А32-26711/2021

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-26711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Иващенко А.Б. по доверенности от 01.10.2020 (посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика: представителя Скороходова А.М. по доверенности от 01.01.2023 (посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-26711/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пакри"

к акционерному обществу "НЭСК-электросети"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пакри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 099 444 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 099 444 руб. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 497 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 ходатайство истца об увеличении размера требования удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 522 169 руб. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 611 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 оставлено без изменения, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 изменено, с АО "НЭСК-электросети" в пользу ООО "Пакри" взыскано 503 328 руб. неустойки. Также с АО "НЭСК-электросети" в доход федерального бюджета взыскано 2 517 руб. государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 требования ООО "Пакри" о взыскании с АО "НЭСК-электросети" судебных расходов удовлетворены частично, с АО "НЭСК-электросети" в пользу ООО "Пакри" взыскано 57 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО "Пакри" судебных расходов, определил разумным размер расходов, подлежащих взысканию с АО "НЭСК-электросети", в размере 57 000 руб.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов судом первой инстанции, ответчик полагает, что спор по настоящему делу не является сложным. Более того, истцом при участии того же представителя уже взыскивалась неустойка с ответчика, присужденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-20129/2019. Обратившись в суд с новым исковым заявлением о выплате неустойки, представитель истца фактически не проводил новой работы, не изучал предмет спора и фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой ответчиком части лицами, участвующими в деле не заявлено.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 099 444 руб. неустойки, дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 ходатайство истца об увеличении размера требования удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 522 169 руб. неустойки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 оставлено без изменения, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 изменено с АО "НЭСК-электросети" в пользу ООО "Пакри" взыскано 503 328 руб. неустойки.

Таким образом, ООО "Пакри" имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 20.05.2021, акт оказанных услуг на сумму 120 000 руб., платежное поручение N 2689 от 11.10.2022, подтверждающее оплату оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, обоснованно определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 57 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Довод апеллянта относительно того, что представитель истца фактически не проводил новой работы, поскольку по аналогичному спору в рамках дела N А32-20129/2019 уже взыскивалась судебная неустойка с ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года по делу N А32-26711/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов