Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24306/23 по делу N А40-265971/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-265971/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-265971/22

по заявлению ООО "ПРИМОРЬЕ-25"

к ЦАТ

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/180822/3094134

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Митряшкин В.В. по доверенности от 13.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 удовлетворено заявление ООО "Приморье-25" (далее по тексту - Общество, декларант) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 20.10.2022 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/180822/3094134.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

По доводам апелляционной жалобы таможенный орган настаивает, что Общество не представило доказательства, подтверждающие согласование наименования, количества, цены товара, так как не представило в ответ на запрос таможни спецификацию, заявку и коммерческое предложение. Представленный обществом прайс-лист является адресным и не представляет из себя публичную оферту. Также, прайс-лист не содержит условий поставки. Представленные декларантом документы не подтверждают сумму расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС, так как поручение экспедитора подписано только клиентом и не были представлены тарифы, на основании которых экспедитором была определена стоимость транспортных услуг. Уровень таможенной стоимости спорных товаров является более низким по сравнению с таможенной стоимостью однородных товаров. По утверждению таможни, спорные товары реализуются на торговой площадке alibaba.com по значительно более низкой цене.

В судебном заседании представитель Общества явку не обеспечил, направил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, по возражениям, изложенным в отзыве, поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 156, 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя таможенного органа, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.08.2022 г. ООО "ПРИМОРЬЕ-25" (далее по тексту "заявитель", "общество") ввезло на территорию Российской Федерации товар -сельскохозяйственную технику различных наименований на сумму 48 465 долларов США с условием поставки FOB Циндао, КНР.

В целях таможенного оформления товара в Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни (далее по тексту "таможня", "таможенный орган") была подана декларация N 10009100/180822/3094134,

таможенная стоимость определена по методу N 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

21.08.2022 г. таможенный орган направил декларанту запрос о предоставлении документов и сведений по рассматриваемой декларации.

12.09.2022 г. заявитель предоставил ответ на данный запрос, к которому были приложены запрошенные документы, в том числе прайс-лист и экспортная декларация, также были даны пояснения о невозможности предоставления отдельных документов в силу их отсутствия по объективным причинам.

08.10.2022 г. обществу был направлен дополнительный запрос В ответ на данный запрос 17.10.2022 г. общество направило в таможню ответ, к которому приложило дополнительно запрошенные документы.

Рассмотрев представленные обществом документы, 20.10.2022 г. таможня приняла решение о внесении изменений в сведения декларации, которым была изменена таможенная стоимость товаров, что повлекло увеличение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о следующем.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 приведенной статьи запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что представленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Таможенный орган, настаивая на отсутствие спецификации, не приводит правовую норму, согласно которой предмет поставки может быть согласован только путем составления данного документа.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 внешнеторгового контракта N СН-3/2017 от 15.02.2017 г., в рамках которого осуществлялась поставка спорного товара, цена, ассортимент, количество, условия поставки товара подлежат согласованию в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Подписание спецификаций, коммерческих предложений и заявки, на отсутствие которых ссылается таможня, контрактом не предусмотрено.

Предмет спорной поставки был согласован в инвойсе N YCHSE22052018 от 18.05.2022 г.

Данный инвойс подписан обеими сторонами сделки, содержит сведения о наименовании товаров, артикулах, его количестве, условиях поставки и оплаты.

Подписание данного документа обеими сторонами сделки свидетельствует о том, что стороны согласовали предмет поставки в полном соответствии с условиями контракта.

Кроме того, в подтверждение исполнения сделки по продаже товара общество представило в таможенный орган дополнительное соглашение к контракту от 25.08.2022 г., в котором стороны подтвердили, что сделка по продаже товара, указанного в инвойсе N YCHSE22052018, исполнена полностью, товар передан покупателю и полностью оплачен.

При таких обстоятельствах, утверждение таможни об отсутствии факта согласования предмета спорной поставки является несостоятельным.

Более того, решение о внесении изменений в сведения декларации не содержит указаний на то, что одним из оснований для его принятие является отсутствие факта согласования предмета поставки.

В ответ на запрос таможни общество представило прайс-лист, содержащий ценовую информацию, соответствующую ценам, отраженным в инвойсе.

Утверждение таможни, что представленный прайс-лист не подтверждает заявленную таможенную стоимость, так как содержит номенклатуру исключительно по спорной поставке и не является публичной офертой, адресованной неограниченному числу лиц, подлежит отклонению в связи со следующим.

Определение понятию "прайс-лист" в действующем законодательстве отсутствуют.

Согласно Большому толковому словарю русских существительных (ACT Пресс, 2009) прайс-лист - документ, содержащий список цен на товары и услуги, предоставляемый каким-либо предприятием, организацией.

Таможенный орган, указывая на то, что прайс-лист должен быть адресован неограниченному кругу лиц и представлять из себя публичную оферту, не приводит правовую норму, устанавливающую данное правило.

Внешнеторговый контракт, в рамках которого приобретался товар по рассматриваемой поставке, не заключался путем присоединения к публичной оферте.

В п. 2.1 контракта стороны согласовали, что цены на приобретаемый товар подлежат согласованию в инвойсах, каких-либо указаний на то, что цена товара будет зависеть от цен, установленных в прайс-листе, контракт не содержит.

Более того, в контракте в принципе отсутствует обязанность продавца оформлять прайс-лист и направлять его покупателю.

Об отсутствии прайс-листа, представляющего из себя публичную оферту, указал продавец в письме от 13.10.2022 г.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.

С учетом изложенных обстоятельств, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости по мотиву предоставления обществом прайс-листа, не являющегося публичной офертой.

Утверждение таможни, что представленный прайс-лист не содержит сведений об условиях поставки, не соответствует действительности.

В ответ на дополнительный запрос от 08.10.2022 г. общество направило в таможню письмо от 17.10.2022 г., к которому был приложен прайс-лист, содержащий условия поставки указанного в нем товара.

Перевозка спорного товара осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции N ПТЭ/МТМД/48/2018 от 26.04.2018 г.

В п. 1.2 договора указано, что стоимость экспедиторских услуг определяется на основании Поручения экспедитору (Приложение N 1).

Сторонами при заключении договора было утверждено Приложение N 1 - форма Поручения экспедитору.

Из содержания текста данного Приложения следует, что поручение подписывается в одностороннем порядке клиентом. Подписание поручения экспедитором контрактом не предусмотрено.

В п.4.1 договора указано, что определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета. Акцептование счета и указанной в нем стоимости осуществляется путем его оплаты. Таким образом, в силу условий договора, оплата выставленного счета свидетельствует о согласовании сторонами стоимости перевозки.

Согласно п.4.5 договора, после окончания выполнения работ экспедитор формирует и направляет клиенту акт выполненных работ.

Стоимость перевозки рассматриваемого товара до территории ЕАЭС, отраженная в ДТС-1, составила 403 142,29 рубля.

В подтверждение данной суммы общество представило:

1) договор транспортной экспедиции N ПТЭ/МТМД/48/2018 от 26.04.2018 г.

2) поручение экспедитору N 11615 от 06.08.2022 г.

3) счет на оплату фрахта N ВЛ-00003000 от 12.08.2022 г. на сумму 403 142,29 рублей

4) акт выполненных работ по факту оказания услуги перевозки N 3968 от 24.08.2022 г.

5) платежное поручение по оплате перевозки N 159 от 15.08.2022 г.

В данных документах указаны маршрут перевозки, номер контейнера, номер коносамента, то есть они содержат сведения, позволяющие достоверно утверждать, что они оформлены в отношении перевозки именно спорного товара.

Ссылка таможни на непредставление тарифов, на основании которых была рассчитана стоимость перевозки, является несостоятельной.

Предоставление тарифов и иных документов, на основании которых осуществляется расчет стоимости перевозки, не предусмотрена ни договором транспортной экспедиции, ни Таможенным кодексом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, в таможенную стоимость включаются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, понесенные декларантом.

То есть декларант при подаче декларации обязан предоставить документы, подтверждающие сумму фактически понесенных им расходов по перевозке товара. Предоставление документов, отражающих порядок формирования экспедитором стоимости стоимости своих услуг законом не предусмотрено.

Размер фактически понесенных обществом расходов по перевозке товара составляет 403 142,29 рубля и подтверждается вышеуказанными документами.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в данных документах, таможней не представлены. Также, таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость перевозки спорного товара была иной, чем указана в счете N ВЛ-00003000 от 12.08.2022 г.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали какие-либо основания полагать о недостоверности суммы транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость.

При этом, общество приняло все меры, направленные на получение всех запрошенных таможней документов. В ответ на запрос декларанта экспедитор дал ответ, которым отказал в предоставлении калькуляции по затратам по перевозке рассматриваемых товаров с поэлементной разбивкой затрат, документов, содержащих сведения об обычных тарифах, в том числе содержащие сведения о тарифах по маршруту, которым следовали товары, актов выполненных работ, расписок фактических перевозчиков рассматриваемых товаров, транспортных тарифов фактических перевозчиков, калькуляции фактических перевозчиков рассматриваемых товаров по затратам по перевозке рассматриваемых товаров с поэлементной разбивкой затрат, так как предоставление данных документов и сведений не предусмотрено договором и относится к коммерческой тайне.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 г. N 49 ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Данное отклонение может рассматриваться лишь в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости.

Согласно п. 11 Постановления, выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Следовательно, таможенный орган не имел правовых оснований принимать обжалуемое решение в связи с несогласием с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

Ссылка таможни на то, что на сайте alibaba.com имеются ценовые предложения, свидетельствующие о том, что спорный товар в действительности продается значительно дороже цены, указанной в инвойсе, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В п. 11 Постановления указано, что выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Из изложенных норм следует, что ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная с торговых площадок, сама по себе не может являться основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимостью, определенной по первому методу.

Следовательно, решение о внесении изменений в сведения декларации относительно таможенной стоимости не может быть мотивировано наличием ценовых предложений, отличных по уровню цен от заявленной декларантом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о том, что на сайте alibaba.com имеются ценовые предложения аналогичных товаров по более высоким ценам, в нарушение ст. 65 АПК РФ таможенный орган не предоставил доказательства - распечатки интернет страниц, электронные ссылки, подтверждающие данный факт.

Общество, в свою очередь, с возражениями от 20.02.2023 г. направило в материалы дела распечатки объявлений с сайта alibaba.com, подтверждающие, что минимальная цена продажи плуга 1L-220 составляет 67,20 USD (в инвойсе - 85,00 USD), плуга 1L-320 составляет 165,00 USD (в инвойсе - 117 USD), культиватора 3Z-3 составляет 100 USD (в инвойсе - 150 USD). Таким образом, утверждение о значительном отклонении стоимости спорного товара в меньшую сторону от цен, сложившихся на рынке КНР, является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом, необходимо отметить, что указанная в объявлениях цена является предварительной и может изменяться в зависимости от объема товара, условий поставки и оплаты. Спорный товар приобретался партией в количестве более 350 штук, которая являлась оптовой.

Кроме того, в подтверждение заявленной стоимости общество представило экспортную декларацию N 437020220000021194.

Сведения в данной экспортной декларации полностью согласуются со сведениями, указанными в инвойсе и ДТN 10009100/180822/3094134, следовательно, данная декларация заявленную таможенную стоимость подтверждает.

Экспортная декларация имеет номер 437020220000021194. Согласно сведениями с официального сайта Главного таможенного управления КНР по адресуhttp://english.customs.gov.cn/service/query, декларация с данным номером фактически в таможенных органах КНР оформлялась.

Кроме того, декларация имеет ОДкод, проверка которого в мобильном приложении проверки QRKOflOB выдает информацию об экспортной декларации номер 437020220000021194. Скриншот мобильного приложения был представлен с возражениям от 20.02.2023 г.

При наличии экспортной декларации у таможни и у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно на таможенном органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд в настоящем случае не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, поскольку Заявителем представлены исчерпывающие документы, подтверждающие обоснованность определения им стоимости ввезенного товара, что, в свою очередь, не опровергнуто заинтересованным лицом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение Центральной акцизной не соответствуют закону и нарушает права Заявителя, поскольку внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной декларации на товары, обусловили увеличение размера таможенных пошлин, подлежащих уплате со стороны Заявителя.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-265971/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин