Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-19480/23 по делу N А40-282446/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-282446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года

по делу N А40-282446/21, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ООО "РИЭЛ ИНК" (ИНН 7710216825, ОГРН 1027739450595)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Артес-Торг",

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную

постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дегтяренко Е.И. по доверенностям от 16.03.2023, от 25.11.2022, диплом К N 01087 от 23.06.2011;

от ответчика: Зайцев Д.Н. по доверенности от 31.03.2022, диплом БВС 0211937 от 23.06.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэл ИНК" (далее - ответчик, ООО "Риэл ИНК"):

- о признании здания площадью 209,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Коломенская, д. 5 (далее - Здание), самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на Здание, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Артес-Торг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-282446/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:44, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, вл.5А.

Ранее на указанный земельный участок был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.06.2003 N М-05-505418 с ООО "СанСити2002" для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства магазина, заключенный до 25.12.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.10.2021 N 9052947, согласно которому инспекцией было выявлено, что на указанном земельном участке незаконно расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 209,5кв.м., 2006 года постройки с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 05.02.2007 N 77-77-12/001/2007-107.

Согласно данным технической инвентаризации объекта капитального строительства (технический паспорт ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2007 - 2021, на указанном земельном участке было учтено 2-х этажное нежилое здание общей площадью 209,5кв.м.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведены сооружения, обладающие признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исков в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд отвергает отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 и информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом ходатайства истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также необходимости специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг".

Согласно заключению эксперта N 87-2109/2022 от 21.09.2022 Здание является объектом капительного строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба, не соответствует градостроительным нормам только в части отсутствия разрешения на строительство, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 N 73-ФЗ Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

В случае несогласия истцов с выводами, содержащимися в заключении эксперта, стороны не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Однако истцы таким процессуальным правом не воспользовались, с ходатайством о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратились.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что спорный объект возведен без нарушений нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п.14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

В том случае если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как указано ранее, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

По смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчик является собственником Здания на основании инвестиционного договора от 11.10.2005 N 1/Р-С, заключенного с ООО "СанСити 2002", согласно которому ООО "Риэл ИНК" является инвестором строительства и правообладателем созданного объекта, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 05.02.2007 N 77-77-12/001/2007-107.

Указанный земельный участок выделялся застройщику для целей строительства на основании: распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 05.06.2003 N 01-41-1758 "О предоставлении земельного участка по ул. Коломенская, вл. 5, ООО "СанСити 2002" на условиях краткосрочной аренды для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства магазина"; договора краткосрочной аренды земельного участка от 11.06.2003 N М-05-505418, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО "СанСити 2002", сроком действия до 25.12.2009, который сторонами расторгнут дополнительным соглашением от 31.12.2009; разработанной в 2005 году исходно-разрешительной документацией, которая утверждена ГУП "Главное Архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" 17.02.2005 N 254-41/129-2005, согласно которой все согласования на строительство спорного объекта по адресу: г. Москва, ул.Коломенская, д. 5А, имеются.

Вместе с тем правомерность создания спорного объекта недвижимости была предметом рассмотрения Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства ЮАО г.Москвы, оформленным Протоколом от 07.07.2006 N 4, следовательно, с указанной даты уполномоченному органу государственной власти города Москвы было известно о заявленных обстоятельствах в настоящем деле.

Также Распоряжением Департамента от 31.12.2019 предварительно ответчику было согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка.

Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными органами государственной власти города Москвы ст. 5 Закона г.Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

Срок исковой давности по данной категории дел подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов (не только в лице Госинспекции по недвижимости г.Москвы) узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 05.02.2007 N 77-77-12/001/2007-107, согласно которой право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 209,5кв.м., 2006 года постройки с кадастровым номером 77:05:0004012:1004, зарегистрировано за ООО "Риэл ИНК".

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что на Правительство Москвы и Департамент возложены контрольные функции, как на органы государственной власти города Москвы, в связи с чем о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно о спорном строении не позднее 2007 года.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском 22.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью для граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-282446/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова