Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-5633/23 по делу N А53-43825/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А53-43825/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сиволапова Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2023 по делу N А53-43825/2022

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к индивидуальному предпринимателю Сиволапову Евгению Анатольевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сиволапову Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118452,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20732,51 руб., процентов, начиная с 10.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 95938,92 руб. за период с 21.11.2019 по 30.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6325,50 руб. за период с 21.12.2019 по 07.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 95938,92 руб. за период с 10.10.2022 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку истец препятствовал в заключении договора аренды земельного участка; также заявитель полагает незаконным рассмотрение дала в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030404:193 и комитетом 10.05.2017 подписан и передан на государственную регистрацию договор аренды земельного участка.

Государственная регистрация указанного договора приостановлена в связи с тем, что представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 207 от 10.05.2017 не подписан Сидорук Н.А. и ООО "Сонна"; подписан Корсуновым В.А. от имени Горячевского И.М. на основании доверенности от 05.04.2017 N 2-1693. Данная доверенность на государственную регистрацию не представлена. Кроме того в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют актуальные записи о государственной регистрации права собственности Каткова А.Н. на объект недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: г. Волгодонск, пер. Вокзальный, 19.

Между Катковым А.Н. и Сиволаповым Е.А. 14.08.2017 заключен договор дарения 1/4 доли здания с кадастровым номером 61:48:0030404:509, общей площадью 201,8 кв. м.

ИП Сиволапов Е.А. 16.10.2017 обратился в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды от 10.05.2017 в связи с изменением одного из долевых сособственников здания.

Проект Соглашения от 18.12.2017 о внесении изменений в договор аренды от 10.05.2017 N 207 направлен в адрес Сиволапова Е.А.

Поскольку указанные выше недостатки не устранены до 28.02.2018 в государственной регистрации договора аренды от 10.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:193 отказано.

Сведения об оспаривании указанного отказа в материалах дела отсутствуют, стороны на них не ссылаются.

Постановлением Администрации города Волгодонска N 1249 от 28.05.2018 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по пер. Вокзальному, д. 19 под производственные базы и здания ремонтно-механического цеха" утверждена схема расположения земельных участков из категории земель населенных пунктов, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:193, площадью 8001 кв. м, с разрешенным использованием - производственная база и здания ремонтно-механического цеха, расположенного в производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1/19), по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Вокзальный, д. 19 находящегося в государственной собственности, не закрепленного за конкретными лицами.

Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:193, площадью 8001 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, пер. Вокзальный, д. 19, разделен на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:4410, площадью 5922 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, пер. Вокзальный, д. 19а, предоставленный в аренду ООО "Сона" на основании договора аренды N 118 от 19.06.2018;

- земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:193, площадью 2 079 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, пер. Вокзальный, д. 19, сохранившийся в измененных границах.

Между комитетом и Морозовой Н.Е. 19.12.2018 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:193.

Истцом 20.02.2019 в адрес ИП Сиволапова Е.А. направлено письмо с предложением о присоединении к указанному договору аренды спорного земельного участка. Соглашение о присоединении к договору аренды ответчиком не подписано.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Сиволапову Евгению Анатольевичу принадлежит 1/4 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 61:48:0030404:509 (дата регистрация права 15.08.2017).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030404:193, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 28.09.2022, от 28.09.2022.

Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:193 используется предпринимателем без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, в связи с чем согласно расчету истца размер образовавшейся задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 составил 118452,93 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2022 с требованием об оплате задолженности, оставшаяся без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик фактически пользуется земельным участком, находящимся под принадлежащей ему частью помещения, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение собственнику участка- муниципалитету, при этом часть периода по ходатайству ответчика отсечена сроком исковой давности.

С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в размере 118452,93 руб.

Факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2019 по 20.11.2019 судом исключен указанный период исковых требований.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции произвел обоснованный расчёт задолженности за период с 21.11.2019 по 30.09.2022, сумма задолженности составила 95938,92 руб.

Доводы ответчика о неправомерности раздела земельного участка, а также о наличии разногласий при заключении дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, судом отклоняются, поскольку не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком.

Индивидуальному предпринимателю Сиволапову Евгению Анатольевичу принадлежит 1/4 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 61:48:0030404:509 (дата регистрация права 15.08.2017).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030404:193, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 28.09.2022, от 28.09.2022.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:193 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Морозовой Н.Е. (договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 3 от 19.12.2018).

Соглашение о присоединении к договору аренды N 3 от 19.12.2018 ответчиком не подписано.

Вместе с тем, наличие разногласий сторон при подписании спорного соглашения, также как и несогласие ответчика с разделом земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком. Указанные обстоятельства при наличии надлежащего правового обоснования могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Ответчик доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представил, ввиду чего требования комитета о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части - на сумму 95938,92 руб. за период с 21.11.2019 по 30.09.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 07.10.2022 в размере 20732,51 руб., с дальнейшим их начислением с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда, с учетом срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 07.10.2022 составил 6325,50 руб.

При расчете процентов судом учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 не подлежат начислению.

В данном случае, на требования, возникшие до введения моратория до 01.04.2022, то есть задолженность за период с 21.11.2019 по 31.03.2022, начисление процентов возможно до 31.03.2022, дальнейшие начисление процентов производится с 02.10.2022 по 07.10.2022.

Вместе с тем на задолженность с 01.04.2022 по 30.09.2022 действие моратория не распространяется.

С учетом указанных обстоятельств размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6325,50 руб. за период с 21.12.2019 по 07.10.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 6325,50 руб. за период с 21.12.2019 по 07.10.2022, с дальнейшим начислением процентов за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции не было выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил, а указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы быть установлены только в рамках общеискового производства.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу N А53-43825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.