Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-16513/22 по делу N А71-17734/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А71-17734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Степановой А.Б. - Бушмелева Е.В. (доверенность от 06.12.2022, паспорт);

представителя кредитора Игринский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства - Хасаншина Р.Н. (доверенность от 10.11.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Шаронова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2023 года

о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и Шароновым Александром Васильевичем 22.03.2019, вынесенного в рамках дела N А71-17734/2022

о банкротстве Шароновой Ольги Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 16.11.2022) заявление Игринского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства о признании Шароновой Ольги Валерьевны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) Шаронова Ольга Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.04.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Степанова Алевтина Борисовна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего Сепановой А.Б. о признании недействительным брачного договора, заключенного 22.03.2019 между Шароновой Ольгой Валерьевной и Шароновым Александром Васильевичем, удостоверенного нотариусом нотариального округа "Игринский район Удмуртской Республики" Бобровской А.А., N в реестре 18/99-н/18-2019-1-473.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) признан недействительным брачный договор от 22.03.2019 заключенный между Шароновой Ольгой Валерьевной и Шароновым Александром Васильевичем, применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака Шароновой Ольгой Валерьевной и Шаронова Александра Васильевича.

Шаронов А.В. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о неравноценности предоставления по заключенному брачному договору, поскольку формально установив, что в период брака на имя Шаронова А.В. приобретено недвижимое имущество, суд не установил его стоимость; при рассмотрении вопроса о равноценности предоставления по заключённому брачному соглашению, суд ограничился выяснением судьбы лишь недвижимого имущества, приобретенного бывшими супругами в браке, в отношении которого был установлен режим раздельной собственности. Отмечает, что опрошенная в в суде Шаронова О.В. пояснила, что не считала брачный договор неравноценным, поскольку располагала иным имуществом, приобретенным в браке, которое поступило в ее единоличную собственность. Ссылаясь на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022 по делу N 1-10/2021 о признании Шароновой О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ и взыскании в порядке статьи 1064 ГК РФ с Шароновой О.В. в пользу Игринского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства 18 062 985 руб. 33 коп., указав на то, что следствием по уголовному делу установить куда и каким образом Шаронова О.В. распорядилась денежными средствами не удалось; на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2012 по 2019 годы Шаронов А.В. и Шаронова О.В. находились в браке, либо каждый из них в отдельности, приобретали какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, тратили денежные средства на иные цели; факт расходования денежных средств ничем не подтверждены, настаивает на том, что вынося оспариваемое определение суд первой инстанции не сопоставил стоимость перешедшего в единоличную собственность Шаронова А.В. недвижимого имущества с суммой 18 604 785 руб. 24 коп., которыми располагала Шаронова О.В. Кроме того, ссылаясь на то, что для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом; указав, что оба бывших супруга указали суду, что вели раздельный бюджет, финансовыми делами друг друга не интересовались; намерение Шаронова А.В. было продиктовано именно установлением юридической определенности в принадлежности приобретенного им недвижимого имущества в браке, при осознании того факт, что Шаронова О.В. также обладает достаточным денежными средствами в равноценном размере; Шаронова О.В. пояснила, что в оставлении за собой недвижимого имущества приобретенного на средства Шаронова А.В. была не заинтересована, поскольку супруги не планировали проживать совместно, в связи с чем обратились в органы ЗАГС за государственной регистрацией расторжения брака, настаивает на том, что при заключении брачного договора Шаронов А.В. исходил из его равноценности, цели причинения вреда имущественным правам кредиторам он не преследовал. Считает, что презумпция осведомленности Шаронова А.В. о признаках неплатежеспособности должника Шароновой О.В. как заинтересованного по отношению к должнику лица на момент заключения брачного договора, не свидетельствует о том, что ему также было известно о не уведомлении Шароновой О.В. своих кредиторов.

До начала судебного заседания от кредитора Игринский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и финансового управляющего Степановой А.Б. поступили письменные отзывы, в которых финансовый управляющий и кредитор просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Степановой А.Б. - Бушмелева Е.В. и представитель кредитора Игринский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства - Хасаншина Р.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, однако, действуя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, апелляционный суд, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) Шаронова Ольга Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Степанова Алевтина Борисовна.

В ходе исполнения своих обязанностей, финансовому управляющему стало известно, что между Шароновым Александром Васильевичем и Шароновой Ольгой Валерьевной 22.03.2019 был заключен брачный договор, согласно которому Шаронов А.В. и Шаронова О.В., определили по настоящему договору и в соответствии со статьями 40, 41 Семейного Кодекса Российской Федерации правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае его расторжения. Правовой режим имущества, установленный настоящим договором распространяется, как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем (пункт 1 брачного договора).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чём бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество и движимое имущество, права на которое подлежит в соответствии с законодательством государственной регистрации и/или регистрации, денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в любых кредитных учреждениях, ценные бумаги, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение, реконструкцию недвижимого имущества и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как о период браки, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, от чьего имени они сделаны, приобретены, и/или зарегистрированы.

Все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и/или зарегистрированы.

Исходя из вышеизложенного, возврат кредитов, займов и уплата процентов по кредитным договорам и договорам займа, является обязанностью того супруга, на чьё имя получен кредит или заем.

Пунктом 3 брачного договора предусмотрено, что любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба по любым основаниям, в том числе в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, пенсионные выплаты и т.п.) признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены.

Все имущество, полученное по наследству, в дар или по иным безвозмездным сделкам одним из супругов, как до заключения брака, так и после его заключения, является собственностью этого супруга (пункт 4 брачного договора).

В силу пункта 5 брачного договора, имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В соответствии со ст. 46 Семейного Кодекса Российской Федерации стороны обязуются немедленно уведомить своих кредиторов о факте заключения настоящего брачного договора, а также каждый из супругов обязан в случае, когда это необходимо, своевременно уведомлять своих кредиторов об изменении или о расторжении этого брачного договора (пункт 6 брачного договора).

В пункте 14 брачного договора, супруги заверяют, что в отношении них не ведутся дела, связанные с процедурой банкротства, их финансовое состояние стабильное. Каждый из супругов не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц, им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротами, сами супруги не планируют обращаться в суд о признании себя банкротом. Все заверения, данные для заключения настоящего договора являются истинными, документы, предъявляемые для настоящего договора, получены в надлежащих компетентных органах и содержат достоверные данные.

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - КБ "Русский Славянский Банк", Коробейниковым Н.П., ООО "Мир цветов"; брачный договор был заключен в преддверии возбуждения уголовного дела в отношении должника и гражданского иска к нему на сумму более 18 млн. руб., указав на то, что заключая брачный договор стороны не планировали совершить реальный раздел совместно нажитого имущества, их целью было оставить контроль над имуществом в семье, сохранив при этом объекты от обращения на них взыскания, финансовый управляющий просит обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным на основании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда 17.11.2022, оспариваемая сделка была совершена 22.03.2019.

Таким образом, сделка должника может быть оспорена только общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку была совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что в качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий должника указал на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака на имя Шаронова А.В приобретено недвижимое имущество:

1) Жилой дом по адресу: п. Игра, ул. Рассветная, д. 3;

2) Нежилое здание (Торговый центр), общей площадью 84,9 кв.м., расположенное по адресу: УР, п. Игра, ул. Советская, 90, кадастровый номер: 18:09:032016:55;

3) Земельный участок, площадью: 967 кв.м., расположенный по адресу: УР, п. Игра, ул. Советская, 90, кадастровый номер: 18:09:032016:2;

4) Нежилое помещение, общей площадью: 41,7 кв.м., расположенное по адресу: УР, п. Игра, ул. Труда, д. 18, кв. 18, этаж 1, кадастровый номер: 18:09:000000:4390.

Шаронова О.В. и Шаронов А.В. 22.03.2019 заключили брачный договор, в соответствии с которым вышеуказанное имущество сменило режим совместной собственности супругов на режим индивидуальной собственности Шаронова А.В.

Далее, 29.05.2019 заключены договоры купли-продажи в пользу третьего лица Кирьянова А.А.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании брачного договора недействительным, финансовым управляющим было указано, что договор был заключен во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество;

Согласно п.п. 1, 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В статье 43 СК РФ указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51) общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В силу пункта 19 постановления N 51 имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату заключения брачного договора (22.03.2019) Шаронова О.В. являлась должником по обязательствам перед:

- Коммерческим банком "Русский Славянский банк" АО на сумму 711 05 руб. 12 коп., что подтверждается решением Игринского районного суда от 10.11.2017 дело N 2-297/2017;

- Коробейниковым Н.П., что подтверждается решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019 дело N 2-151/2019 на сумму 922793 руб. 34 коп.,

- ООО "Мир цветов" что подтверждается решением Арбитражного суда УР дело N А 71-7153/2016 на сумму 756094 руб. 92 коп.

Кроме того, Шаронова О.В. являлась директором Игринского фонда, указанный фонд получал субсидии от Удмуртского фонда. В соответствии с принятым решением в ноябре 2018 года Шаронова О.В. должна была передать все имущество Игринского фонда в Удмуртский фонд.

Между Уральским фондом и Игринским фондом 06.05.2019 был заключен договор целевого пожертвования, согласно которому в адрес Удмуртского фонда должны быть переданы активы, сформированные за счет бюджетных средств. Активы были переданы на 19 млн., должны были быть переданы на 49 млн. руб. Шаронова О.В. объяснить факт недостачи отказалась.

Шаронова О.В. начиная с 2012 года по 2019 год совершала преступные действия по хищению денежных средств путем перечисления денежных средств с расчетных счетов Фонда на свой на основании фиктивных договоров займа.

Данные обстоятельства установлены приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021 этим же приговором удовлетворены в порядке ст. 1064 ГК РФ исковые требования Игринского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, с Шароновой О.В. взыскано 18 062 895 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как пояснила Шаронова О. В. в судебном заседании своих кредиторов о заключении брачного договора от 22.03.2019 она не уведомляла.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление брачным договором режима раздельной собственности в отношении имущества супругов направлено на уменьшение конкурсной массы должника с целью последующего сокрытия активов супругов, в рассматриваемом случае оспариваемый брачный договор направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Шароновой О.В. задолженностей по уже существовавшим обязательствам.

Таким образом, совершенная сделка повлекла за собой невозможность исполнения существующих обязательств перед иными кредиторами - в объеме доли Шароновой О.В. на совместное имущество супругов, переданное в личную собственность Шаронова А.В. на которое установлен режим раздельной собственности по брачному договору от 22.03.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, супруг должника не мог не знать о наличии неисполненных обязательств, поскольку в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Соответственно, презюмируется, что супруг должника, будучи заинтересованным по отношению к нему лицом, осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и ответчика, повлекшем вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания брачного договора от 22.03.2019 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Факт признания судом брачного договора от 22.03.2019 недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о восстановлении режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака по возмездным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года по делу N А71-17734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова