Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-5519/23 по делу N А76-30503/2022

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А76-30503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-30503/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина Ирина Валерьевна (паспорт, доверенность от 20.01.2023, срок действия по 31.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Эй энд ДИ РУС" (далее - ООО "Эй энд ДИ РУС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене и признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 01.09.2022 N КУВД-001/2022-36739751/2 о приостановлении государственной регистрации прав; об обязании Управления Росреестра по Челябинской области зарегистрировать изменения в ЕГРН в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 по делу N 11-11617/2020.

Определением суда от 16.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неделяев Сергей Владимирович (далее - Неделяев С.В.), Орлов Даниил Павлович (далее - Орлов Д.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным уведомление Управления Росреестра по Челябинской области от 01.09.2022 N КУВД-001/2022-36739751/2 о приостановлении государственной регистрации прав; обязать Управление Росреестра по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эй энд Ди Рус" посредством совершения действий, с учетом установленных в решении суда обстоятельств.

С вынесенным решением по делу не согласилось заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание установленный законом порядок осуществления учетно-регистрационных действий. Так, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не устанавливает исключений для осуществления государственной регистрации прав на основании судебного акта в части возможности государственной регистрации прав в отсутствие заявления. Напротив, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. С учетом приведенного правового регулирования государственная регистрация прав на основании вступившего в силу судебного акта может быть осуществлена только на основании заявления. При этом с заявлением должно обратиться лицо, чье право возникает.

Податель жалобы отметил, что Управление Росреестра по Челябинской области обязанность по совершению действий по регистрации не возложена, в связи с чем подлежал применению общий порядок осуществления государственной регистрации прав. При этом, Неделяев СВ. за государственной регистрацией права на основании судебного акта не обращался. ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" представило заявление о государственной регистрации своего права собственности на спорное нежилое помещение.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, не приняв во внимание вышеуказанные положения закона, необоснованно отклонил довод Управления о необходимости представления заявления Неделяева С.В. для осуществления государственной регистрации прав на основании апелляционного определения от 26.11.2020.

Также податель жалобы отметил, что Козырев Н.А. - представитель ООО "ЭИ энд ДИ РУС" представил в Управление заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" на нежилое помещение. В данном случае воля заявителя была направлена на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение за обществом, а не за Неделяевым С.В. В свою очередь, документы, свидетельствующие о возникновении права общей долевой собственности ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" в отношении вышеуказанного нежилого помещения, в Управление представлены не были, о чем и было сообщено в оспариваемом уведомлении о приостановлении.

Податель жалобы полагал, что государственный регистратор прав, принявший оспариваемое решение, мог и должен был руководствоваться только сведениями, указанными в поступившем заявлении, в т.ч. сведениями о лице, права которого подлежат регистрации.

По мнению апеллянта, в целях исполнения судебного акта и последующего обращения взыскания на имущество должника в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности Неделяева С.В. вправе обратиться судебный пристав-исполнитель.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.05.2023.

От ООО "Эй энд ДИ РУС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц по делу не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по делу.

До начала судебного заседания от ООО "Эй энд ДИ РУС" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя Управление Росреестра по Челябинской области, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 по делу N 11-11617/2020 исковые требования ООО "Эй энд ДИ РУС" к Неделяеву С.В. и к Орлову Д.П. о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, пом. 17, кадастровый номер 74:36:0501008:3149, заключенный между Неделяевым С.В. и Орловым Д.П. 02.02.2018, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд решил вернуть в собственность Неделяева С.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, пом. 17. С Неделяева С.В., Орлова Д.П. в пользу ООО "Эй энд ДИ РУС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24950 руб., то есть по 12 475 руб. с каждого (л.д. 11-26).

23.08.2022 ООО "Эй энд ДИ РУС" обратилось в территориальный орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, размер доли - 1/3, на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0501008:3149, по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, пом. 17 (л.д. 42-43).

01.09.2022 Управление Росреестра по Челябинской области адресовало ООО "Эй энд ДИ РУС" уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-36739751/2.

Основанием для такого приостановления явилось непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (л.д. 8-10).

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Эй энд ДИ РУС" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22) пришел к выводу о незаконности приостановления регистрационных действий в связи с тем, что в орган регистрации прав представлен вступивший в законную силу судебный акт.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключения экспертов, представленные в материалы дела в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулированы Законом N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, согласно пункту 5 которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из положений части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством РФ должностных лиц.

Следовательно, сведения в ЕГРН вносятся на основании представленных в регистрирующий орган документов, предусмотренных нормативными правовыми актами (статья 18 Закона N 218-ФЗ).

Из смысла статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7 Закона N 218-ФЗ следует, что достоверность государственного реестра - один из принципов его ведения.

На основании пункта 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из разъяснений, указанных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество, судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Пунктом 233 Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, установлено, что государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется: в надлежащем оформлении копии судебного акта; вступлении судебного акта в законную силу; наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации в силу вышеприведенных норм действующего законодательства вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий право Неделяева С.В., являлся основанием для государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, пом. 17, кадастровый номер 74:36:0501008:3149 заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве документа, устанавливающего право 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, пом. 17, кадастровый номер 74:36:0501008:3149, принадлежащего Неделяеву С.В., в регистрирующий орган было представлено заявление и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 по делу N 11-11617/2020.

Из содержания представленного на регистрацию судебного акта следует, что ООО "Эй энд ДИ РУС" является взыскателем денежных средств с Неделяева С.В.

Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства от 12.05.2022 N 48356/22/78014-ИП, от 12.05.2022 N 48355/22/78014-ИП и от 15.10.2021 N 160097/21/78014-ИП.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 по делу N 11-11617/2020 исковые требования ООО "Эй энд ДИ РУС" к Неделяеву С.В. и к Орлову Д.П. о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, пом. 17, кадастровый номер 74:36:0501008:3149, заключенный между Неделяевым С.В. и Орловым Д.П. 02.02.2018, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд решил вернуть в собственность Неделяева С.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, пом. 17. С Неделяева С.В., Орлова Д.П. в пользу ООО "Эй энд ДИ РУС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24950 руб., то есть по 12 475 руб. с каждого (л.д. 11-26).

С учетом вышеизложенного судами указано, что изначально судебным актом по указанному делу установлено, что права ООО "Эй энд ДИ РУС" были нарушены и должны быть восстановлены путем признания за Неделяевым С.В. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, пом. 17. При этом Неделяеву С.В., будучи ответчиком по указанному делу обо всех обстоятельствах дела и последствиях вынесенного судебного акта было известно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 по делу N 11-11617/2020 являлось достаточным основанием для внесения сведений о праве Неделяева С.В. и прекращения записи о праве долевой собственности Орлова Д.П., указанном в ЕГРН.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, для кадастрового учета и регистрации был представлен вступивший в законную силу судебный акт, оснований для его неисполнения и проверки по существу у Управления не имелось, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усмотрено незаконного поведения в действиях ООО "Эй энд ДИ РУС".

В связи с указанным, отсутствовали правовые основания для приостановления регистрационных действий, в том числе по причине наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами в связи с тем, что Неделяев С.В. самостоятельно не обратился в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя о наличии оснований для приостановления регистрационных действий правомерно признаны судами несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сохранение ранее внесенной записи с указанием прежнего правообладателя - Орлова Д.П. привело бы к недостоверности сведений ЕГРН с учетом вступившего в силу судебного акта.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о незаконности решения управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав от 01.09.2022 N КУВД-001/2022-36739751/2 и удовлетворил заявление общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-30503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова