Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-8304/23 по делу N А40-156772/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-156772/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КитайСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года

по делу N А40-156772/22, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1081),

по иску ООО "ЮК Солюшн Интернэшнл"

(ИНН 9703037321, ОГРН 1217700277167)

к ООО "КитайСтрой" (ИНН 7729542043, ОГРН 1067746319630)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семенихин С.П. по доверенности от 01.10.2022,

диплом ВСГ 3507502 от 05.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК Солюшн Интернэшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КитайСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 791 413 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 512 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-156772/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 407 960 руб., пени в размере 85 253 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 675 руб. 59 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 865 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, какая-либо задолженность по договору на его стороне отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 02.08.2021, по условиям которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (аренду) спецтехнику и оказать своими силами услуги по управлению техникой, а арендатор принять и оплачивать пользование на условиях, установленных договором.

Передаваемая техника согласована в дополнительных соглашениях.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды N А21-06-30 от 30.06.2021, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по аренде спецтехники с экипажем, а заказчик оплачивает исполнителю соответствующую плату за оказанные услуги.

Передаваемая техника согласована в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы по каждой единице техники также согласованы в дополнительных соглашениях.

Факт нахождения техники с экипажем в аренде подтверждается подписанными представителями обеих сторон, и удостоверенными печатями организаций, актами N 35 от 28.02.2022, N 71 от 30.04.2022 по договору N А21-06-30 и N 64 от 26.04.2022, N 63 от 26.04.2022, N 65 от 26.04.2022 по договору от 02.08.2021.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с указанными актами в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 791 413 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 6.6 договора от 02.08.2021, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших в соответствии с выполненным по каждому акту расчету, 105 512,01 руб. за период с 01.03.2022 по 15.07.2022.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями N 5007 от 02.08.2022, N 5005 от 02.08.2022, N 5006 от 02.08.2022 ответчиком произведена оплата в сумме 218 653 руб. по договору N А21-06-30 и в сумме 2 164 800 руб. по договору от 02.08.2021, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в указанной части судом правомерно не усмотрено.

В остальной части требование о взыскании задолженности и штрафных санкций удовлетворено судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, с чем апелляционная коллегия согласиться не может.

Так, истцом заявлено требование о взыскании (с учетом уточнения от 21.09.2022 г.) по Договору аренды спецтехники с экипажем N А21-06-30 от 30.06.2021 г. (далее - "Договор-1") к взысканию 273 000 рублей.

В подтверждение обоснованности требования, заявителем представлены в материалы дела по Договору -1 следующие Акты оказанных услуг:

- Акт N 35 от 28.02.2022 (т. 2, л.д. 128) на сумму 2 073 000,00 руб.

Оказанные на основании данного акта услуги оплачены платежными поручениями N 1102 от 14.02.2022 на сумму 1 800 000 руб. в назначении указано на предоплату за февраль 2022 г. и N 3955 от 20.08.2021 на сумму 568 130,04 руб.

- Акт N 48 от 31.03.2022 (т. 3, л.д. 56) на сумму 1 941 332,00 руб.

Оказанные на основании данного акта услуги оплачены платежными поручениями N 2228 от 15.03.2022 на сумму 1 920 000 руб. в назначении указано на предоплату за март 2022 г. и N 2857 от 06.04.2022 на сумму 21 332 руб.;

- Акт N 71 от 30.04.2022 (т. 3, л.д. 6) на сумму 2 138 653,00 руб.

Оказанные на основании данного акта услуги оплачены платежными поручениями N 2856 от 06.04.2022 на сумму 1 920 000 руб. с указанием назначения платежа предварительная оплата за апрель 2022 г. и N 5007 от 02.08.2022 г. 218 653 руб.;

Так же истцом заявлено требование о взыскании (с учетом уточнения от 21.09.2022 г.) по Договору аренды спецтехники с экипажем от 02.08.2021 г. (далее - "Договор-2") к взысканию 1 134 960 рублей.

В подтверждение обоснованности требования, заявителем представлены в материалы дела по Договору -2 следующие Акты оказанных услуг:

- Акт N 39 от 31.03.2022 (т. 4, л.д. 44) на сумму 1 168 080,00 руб.

Оказанные на основании данного акта услуги оплачены платежным поручением N 2264 от 18.03.2022 на сумму 1 872 000 руб. в назначении указано на предоплату аренды экскаваторов за март 2022 г.

- Акт N 42 от 31.03.2022 (т. 4, л.д. 1) на сумму 1 519 200,00 руб.

Оказанные на основании данного акта услуги оплачены платежным поручением N 2865 от 06.04.2022 на сумму 920 400 руб. в назначении указано на предварительную оплату за экскаватор за март 2022 г.

- Акт N 47 от 31.03.2022 (т. 3, л.д. 80) на сумму 1 010 520,00 руб.

Оказанные на основании данного акта услуги оплачены платежным поручением

N 2864 от 06.04.2022 на сумму 1 108 800 руб. в назначении указано на предварительную оплату за аренду самосвалов за март 2022 г.

- Акт N 63 от 26.04.2022 (т. 2, л.д. 79) на сумму 1 728 000,00 руб.

Оказанные на основании данного акта услуги оплачены платежными поручениями N 4404 от 08.09.2021 на сумму 1 130 000 руб. (предоплата за аренду кранов), N 5353 от 06.10.2021 на сумму 1 557 600 руб. (предоплата за аренду автокрана) и N 8303 от 27.12.2021 на сумму 552 000 руб. (предоплата за аренду манипулятора).

- Акт N 64 от 26.04.2022 (т. 3, л.д. 30) на сумму 930 000,00 руб.

Оказанные на основании данного акта услуги оплачены платежным поручением N 5005 от 02.08.2022 на сумму 930 000 руб. за аренду экскаватора.

- Акт N 65 от 26.04.2022 (т.2, л.д. 28) на сумму 1 234 800,00 руб.

Оказанные на основании данного акта услуги оплачены платежным поручением N 5006 от 02.08.2022 на сумму 1 234 800 руб. за аренду самосвалов.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае представленными ответчиком в суд первой инстанции платежными документами подтверждается надлежащее исполнение арендатором по оплате оказанных услуг в виде внесения предварительной оплаты, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о взыскании понесенных им судебных расходов на услуги представителя также подлежит отклонению как необоснованное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственную пошлину по иску распределить согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-156772/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮК Солюшн Интернэшнл" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Солюшн Интернэшнл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков