Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-2878/23 по делу N А27-21456/2022

город Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А27-21456/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловское ЖКХ" (N 07АП-2878/2023) на решение, в виде резолютивной части, от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21456/2022 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН: 1114202002738, ИНН: 4202041536) к обществу с ограниченной ответственностью "Беловское ЖКХ", Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН: 1174205013003, ИНН: 4202051982) о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "СЗ ЖКХ") к обществу с ограниченной ответственностью "Беловское ЖКХ" (далее - ООО "Беловское ЖКХ") о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных в связи со взысканием штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района по делу N 5-20/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 07.04.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Беловское ЖКХ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло не по его вине, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения пункта 6.2.5, исключающих ответственность подрядчика.

МКУ "СЗ ЖКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2021 года между МКУ "СЗ ЖКХ" (Заказчик) и ООО "Беловское ЖКХ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19-Б на выполнение работ по установке, замене дорожных знаков на дорогах общего пользования, предусмотренных проектом организации дорожного движения, по актам выявленных недостатков и предписаниям ГИБДД по улицам Беловского городского округа.

9 декабря 2021 года, в период действия муниципального контракта, сотрудниками ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Беловский" на территории Беловского городского округа были выявлены нарушения требований нормативных документов в содержании проезжей части, в виде отсутствия дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения, предусмотренных требованиями ГОСТ Р50597-2017, в связи с чем, МКУ "СЗ ЖКХ" были выданы предписания от 09.12.2021 N N 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 об устранении выявленных нарушений.

С целью устранения выявленных правонарушений истцом 09.12.2021 в адрес ответчика было направлено письмо N 265 с требованием о приведении дорожных знаков в соответствие с установленными нормами.

Поскольку нарушения так и не были устранены, 12 января 2022 года постановлением Мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района по делу N 5-20/2022, МКУ "СЗ ЖКХ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

25.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении возникших убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако, в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.2. муниципального контракта, работы по контракту должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ и иными нормативными документами, предъявляемые для данного вида работ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Установка, замена дорожных знаков производится на основании Проектов организации дорожного движения, актов выявленных недостатков, предписаний ГИБДД (пункт 2.1.3. муниципального контракта).

Пунктом 2.1.12. муниципального контракта установлена обязанность подрядчика приступить к устранению недостатков (в том числе по устным указаниям заказчика) немедленно с момента их обнаружения.

Согласно пункту 2.1.19. муниципального контракта, Подрядчик несет перед Заказчиком гражданско-правовую ответственность за качество и надежность выполненных работ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.4. муниципального контракта).

Поскольку исполнителем работ по муниципальному контракту N 19-Б от 01.01.2021 являлось ООО "Беловское ЖКХ", то лицом, ответственным за нарушение требований нормативных документов в содержании проезжей части, в виде отсутствия дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения, предусмотренных требованиями ГОСТ Р50597-2017, является именно ответчик.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности подтверждается постановлениями мирового судьи по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по контракту как несостоятельные.

Поскольку ответчик, в соответствии с п. 2.1.12. муниципального контракта, не исполнил требование истца, изложенного в письме N 265 от 09.12.2021, что явилось основанием для наложения на МКУ "СЗ ЖКХ" штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков истцу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловское ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Судья

Н.В. Марченко