Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-9506/23 по делу N А42-10271/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А42-10271/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9506/2023) ООО "ЭМ-строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 по делу N А42-10271/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - истец, НКО "ФКР МО", Фонд, региональный оператор, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-строй" (далее - ответчик, ООО "ЭМ-строй", подрядчик) о взыскании 355 617 рублей 50 копеек в порядке регресса, возникших у истца в результате взыскания с него решением Кировского городского суда Мурманской области от 13.12.2021 по делу N 2-610/2021 ущерба, причиненного залитием квартиры N 46 в доме N 29 по улице Хибиногорской в городе Кировске, 12 440 рублей 75 копеек судебных расходов истца, 6 105 рублей взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭМ-строй" в пользу Фонда взысканы 335 617 рублей 50 копеек ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 06.03.2023.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что к участию в настоящем деле в качестве соответчика подлежало привлечению Страховое акционерное общество "ВСК", принимая во внимание, что ответственность подрядчика застрахована.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.06.2020 между НКО "ФКР МО" (заказчик) и ООО "ЭМ-строй" (подрядчик) заключен договор N 2020-СМР-54 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор N 2020-СМР-54), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 29 по улице Хибиногорской в городе Кировске (далее - МКД, Объект).

Подпунктом 4.1.30. договора N 2020-СМР-54 предусмотрено, что ответчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицо, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на Объекте работ.

В случае применения к заказчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подрядчик обязуется компенсировать понесенные заказчиком затраты в полном объеме после получения мотивированного требования заказчика.

Объект передан ответчику для производства ремонта 06.07.2020.

Работы сданы 20.05.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с сентября 2018 по 20.05.2021 происходило регулярное затопление с крыши МКД квартиры N 46 (далее - квартира) в МКД.

В связи с наличием ущерба от регулярного залития Квартиры собственник Квартиры обратился в Кировский городской суд Мурманской области (далее - Кировский городской суд) с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, к управляющим организациям - МУП "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" и МУП города Кировска "Кировская городская электрическая сеть", в чьем управлении находился спорный многоквартирный дом в периоды залития, и к истцу о взыскании стоимости ущерба.

Делу присвоен N 2-610/2021.

Решением Кировского городского суда от 14.12.2021 по указанному делу иск к МУП "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" оставлен без удовлетворения; иск к МУП города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" и истцу удовлетворен частично. С истца в пользу собственника Квартиры взысканы 355 617 рублей 50 копеек ущерба от залития, 12 440 рублей 75 копеек судебных расходов по делу. Также с истца в доход местного бюджета по делу взысканы 6 105 рублей государственной пошлины. Всего с истца взысканы 374 163 рубля 25 копеек.

Взысканные суммы оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что указанные убытки в сумме 374 163 рублей 25 копеек понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств при выполнении работ по договору, истец направил ему претензию об оплате убытков.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Подпунктом 4.1.30. спорного договора предусмотрена безусловная обязанность ответчика возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору в случае применения к истцу какой-либо гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае Кировским городским судом при рассмотрении дела N 2-610/2021, стороной разбирательства по которому был, в том числе, ответчик, установлен факт залития квартиры в долгосрочный период.

Между тем, судом общей юрисдикции определен размер ущерба причиненного в период проводимых ответчиком работ на кровле МКД в рамках Договора в пропорции от всего заявленного иска, с учетом оценки повреждений Квартиры. Размер ущерба причиненного по вине ответчика по решению СОЮ составил 259 558 рублей, однако он был взыскан с истца, поскольку именно он был заказчиком выполняемых ответчиком работ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, факт причинения ущерба Квартире по вине ответчика на сумму 355 617 рублей 50 установлен Кировским судом и не требует дальнейшего исследования и доказывания.

Иск в указанной сумме обоснован, в связи с чем правомерно признан подлежащим удовлетворению. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика в указанной части верно установлены судом первой инстанции.

Одновременно с указанным суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика взысканных Кировским городским судом с истца 12 440 рублей 75 копеек судебных расходов и 6 105 рублей государственной пошлины, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, поскольку в случае добровольного удовлетворения истцом требований собственника Квартиры о взыскании убытков, такие расходы истец бы не понес. Данные расходы лежат непосредственно на истце, не являются гражданско-правовой ответственностью и не могут быть отнесены на ответчика по пункту 4.1.30. Договора.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об обязанности истца по привлечению к участию в деле в качестве соответчика страховой компании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что в резолютивной части решения суд первой инстанции допустил описку, указав сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в размере 335 617 рублей 50 копеек, вместо 355 617 рублей 50 копеек.

При этом вывод о взыскании с ответчика верной суммы ущерба -355 617 рублей 50 копеек содержится в мотивировочной части решения суда.

С учетом изложенного апелляционный суд расценил указанное как описку.

Исходя из этого, апелляционный суд счел возможным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по существу спора, исправить допущенную судом первой инстанции описку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 по делу N А42-10271/2022 оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения, исправив в резолютивной части решения сумму взысканного ущерба на 355 617 рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова