Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26855/23 по делу N А40-1446/2023

г.Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-1446/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегионторгметаллстройкомпания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-1446/23

по иску ООО "Межрегионторгметаллстройкомпания"

к АО "Альфа-Банк"

о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ящук О.С. по доверенности от 04.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегионторгметаллстройкомпания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о признании незаконными одностороннего расторжения договора банковского обслуживания счета (вклада) и договора о расчетно-кассовом обслуживании от 06.04.2021, об обязании в течение суток с момента вступления решения в законную силу возобновить интернетбанк в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств по расчетному счету 2 N 4070_6266, об обязании произвести возврат суммы в размере 3 324 743,52 руб. в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со второго дня с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, в обосновании заявленной позиции.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что дополнения к апелляционной жалобе и документы, поданы за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные истцом документы могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался, отказывает истцу в приобщении к материалам дела, представленные доказательства и дополнения к апелляционной жалобе, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения ч.2 ст.268 АПК РФ.

Данные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2021 году истцом открыт расчетный счет N 407_266 в АО "Альфа-Банк".

На основании дополнительного соглашения к договору банк предоставлял истцу возможность распоряжаться денежными средствами путем системы ДБО- дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк".

Данное условие являлось существенным для истца при заключении указанного договора.

10.03.2022 банк ограничил истцу доступ к ДБО, направив истцу требование о заполнении анкеты по форме банка.

Истцом данное требование банка исполнено.

Как пояснил истец, банк до настоящего времени не возобновил доступ к ДБО.

28.06.2022 от ответчика получено требование о предоставлении дополнительных документов за период с 01.03.2022 по 28.06.2022.

04.07.2022 запрашиваемые документы представлены в банк.

В июле 2022 года истец подучил уведомление от банка об одностороннем расторжении договора банковского обслуживания счета и прекращении договора о РКО с 06.09.2022 г.

Истец считает, что им выполнены все требования банка о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

18.03.2022 ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Полагая действия Банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя принятое решение тем, что банк до указанного момента не располагал необходимой информацией и документами, подтверждающими экономический смысл планируемых к проведению операций, как того требуют нормы Закона N 115-ФЗ. Суд посчитал, что в отсутствие достаточного объема информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, банк не смог дать надлежащую оценку деятельности общества, и не устранил подозрения о том, что деятельность клиента может быть направлена на противоправные цели, и не смог квалифицировать операции клиента в качестве неподозрительных.

Довод истца о том, что ответчик не анализировал представленные истцом документы, не направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений относительно конкретных операций, контрагентов, при том, что банку предоставлены полномочия по запросу у клиента таких документов, признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом иск рассмотрен с нарушением действующего законодательства без привлечения третьих лиц, без вызова стороны истца, без позиции ответчика, которая должна была отображена в отзыве на исковое заявление.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по применению норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истец объективно не приводит аргументированные мотивы, обстоятельства, формирующие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

У истца имелось достаточное процессуальное время для подготовки позиции, с учетом вынесенного мотивированного решения (06.04.2023) и принятия первоначально заявленной апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания (27.04.2023).

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что банком в ходе обслуживания истца в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету N 407_16266 в АО "Альфа-Банк".

В феврале 2022 года появились признаки, указывающие на осуществление клиентом операций, целью которых является ОД/ФТ. Банком выявлено несоответствие платежей входящего денежного потока исходящему. Дополнительно банком осуществлена проверка контрагентов Клиента, в ходе которой, выявлена информация, в том числе негативного характера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторгнув договор банковского счета с истцом и переведя остаток денежных средств истца на специальный счет в Банке России, банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с клиентом договоров. Неисполнение банком требований законодательства, является нарушением гражданско-правовых обязательств.

Система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является дополнительной услугой к договору, заключенному между банком и клиентом, которую банк, в случаях выявления в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Являясь подконтрольной и поднадзорной структурой, банк обязан реагировать на сообщения подобного рода, так как в соответствии с Законом N 115-ФЗ в обязанности банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В ходе проведения банком анализа операций клиента и осуществляемой им деятельности установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией доходов.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной коллегии, считает, что действия банка обусловлены целями защиты от вовлечения банка в отмывание доходов и минимизацию рисков потери деловой репутации и воспрепятствование проведению сомнительных операций.

Истцом в нарушение статей 260, 270 АПК РФ в апелляционной жалобе какие-либо основания, с приведением доказательств, предусмотренные АПК РФ для отмены состоявшего судебного акта, не представлены.

Истцом не опровергнуто, что проведенный банком анализ операций по счету клиента, информация, полученная в отношении его контрагентов, наличие в деятельности клиента признаков сомнительных операций, изложенных в МР ЦБ РФ от 21.07.2017 N 18-МР, в совокупности позволили сотрудникам банка сделать вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок, и, соответственно, о сомнительности проводимых клиентом операций.

Судом также принимает во внимание, что счет клиента в банке не заблокирован, операции по нему не приостанавливались.

Ограничив доступ клиента к системе, банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

С учетом сложившихся обстоятельств, у истца имеется фактическая возможность распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, доказательств нарушения банком условий договора, совершения банком каких-либо действий, в результате которых истцу были причинены убытки, в материалах дела не представлены. Причинная связь между действиями банков и предположительно понесенными им убытками истцом не доказана. Принимая во внимание, что при исполнении распоряжения клиента в виде платежного поручения банком не допущено нарушений закона и договора, оснований для привлечения банка к ответственности в виде убытков не имеется.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции констатирует, что действия банка по направлению в адрес клиента запроса о предоставлении документов, свидетельствуют о проявлении ответчиком достаточной степени разумности и добросовестности в соответствии с нормами законодательства.

Банком приняты меры, направленные па установление фактического содержания операций. Истец, обладая полнотой сведений об осуществляемой им деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций, и имел возможность представить документы самостоятельно, без запроса банка.

Доводы истца о том, что ответчик не анализировал представленные истцом документы, не направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений относительно конкретных операций, контрагентов, при том, что банку предоставлены полномочия по запросу у клиента таких документов, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В силу вышеизложенного, учитывая, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков, а недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку, операции, проводимые истцом по расчетному счету, и представленные в рамках запросов подтверждающие документы не позволили банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель их проведения и опровергнуть подозрения в осуществлении клиентом высокорисковых операций, 07.07.2022 банком обоснованно принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по указанному выше платежному поручению на основании п.11 ст.7 Закона N 155-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-1446/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева