Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-1439/23 по делу N А60-46671/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-46671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"),

от ответчика - товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А" (ТСН "Стрелочников 9А"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСН "Стрелочников 9А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-46671/2022

по иску МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к ТСН "Стрелочников 9А" (ИНН 6678061065, ОГРН 1156658036776)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСН "Стрелочников 9А" (далее - ответчик) о взыскании 578 556 руб. 11 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2415 от 04.06.2019 в период с 01.04.2019 по 31.08.2021, а также 153 593 руб. 67 коп. пени, начисленных на основании пункта 6.3 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 14.06.2019 по 31.03.2022 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора. Судом не разрешены заявленные ответчиком ходатайства от 16.11.2022. Истцом не направлялись ответчику истребуемые документы. Указывает, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде предъявления платы за объём потребления ресурса по иным прямым договорам с собственниками нежилых помещений (оф.1 и оф.2) МКД по адресу по ул. Стрелочников 9А, по которым оплата производиться напрямую истцу (в МУП Водоканал).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года судебное заседание отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 31 мая 2023 года в 12 час. 45 мин.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Власовой М.В. на судью Гладких Д.Ю.

В дополнительных пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком не были предоставлены сведения о количестве зарегистрированных лиц, для применения формулы расчёта коммунального ресурса по нормативу. При отсутствии таких данных расчёт по нормативу осуществить невозможно. В связи с чем, истец предъявил к оплате объём услуг, определённый исходя из среднемесячного показателя потребления услуг за предшествовавшие расчётные периоды без учёта нежилых помещений (ежемесячный расчёт среднесуточного объёма водопотребления за спорный период представлен истцом), поскольку применить другой метод расчёта не представлялось возможным. При этом истец отметил, что среднемесячный показатель потребления определятся исключительно для жилых помещений с использованием показаний ИПУ жилых помещений, то есть такой показатель не включает в себя объёмы нежилых помещений, которые ответчик просит исключить. Исключить из предъявленных ТСН объёмов услуг, объёмы нежилого помещения, собственником которого является Сабрий Т.А. (аб. 3212001, у/у 3212001, договор N 03594 действует с 01.05.2017): акты от 11.04.2019, от 15.10.2019, от 13.02.2020, от 09.10.2020, от 12.01.2021, от 05.04.2021, от 14.07.2021, от 27.11.2020, не возможно, поскольку эти объёмы не учтены при определении среднемесячного значения. Следовательно, правомерно предъявление к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, исчисленных исходя из среднемесячного показателя потребления за период с 01.04.2019 по 31.07.2021. Проверив все расчёты повторно истец пришёл к выводу, что за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 не произвел вычет объёма нежилого помещения, собственником которого является Пичугина О.С. (аб. 3212002, у/у 3212002, договор N 02140/п действует с 01.07.2021): акт от 19.08.2021; отчёт о введённых собственником показаний в "Личный кабинет абонента - юридические лица" за 2021 год. Итог начисления по нежилому помещению составляет 37,53 руб.

Истцом заявлен отказ от части требований основного долга в размере 37 руб. 53 коп., неустойки в размере 22 руб. 91 коп., с предоставленным развернутым расчётом начислений с учётом такого вычета, а также расчёта неустойки.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСН "Стрелочников 9А" (абонент) заключён единый типовой договор N 2415 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2019 по условиям пункта 1 которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объёме, определённом настоящим договором. ОВКХ обязуется осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 12 договора установлена обязанность МУП "Водоканал" осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 (подпункт "д") договора установлено право МУП "Водоканал" взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт "е").

В период с 01.04.2019 по 31.08.2021 истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

По расчёту истца задолженность ответчика перед истцом составила 578 556 руб. 11 коп.

Объём оказанных услуг подтверждается актами об оказанных услугах и счетами-фактурами.

МУП "Водоканал" направлена в адрес ответчика претензия N 04-29/6918 от 27.12.2021 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Возражения ответчика относительно обоснованности заявленных требований сводились к тому, что МУП "Водоканал" в расчётах не указано на наличие иных договоров по водоснабжению и водоотведению, заключённых с собственниками нежилых помещений оф.1 Пичугина О.С., оф.2 Сабрий Т.А. заключенных с 2017 года, расположенных в МКД по ул. Стрелочников, 9А. Фактические объёмы ресурса потребления, зафиксированные приборами ИПУ, предусмотренные по данным договорам и размер начислений, не исключены истцом из расчётов в выставленных требованиях к ТСН.

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными, удовлетворил их в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 37 руб. 53 коп., 22 руб. 91 коп. неустойки.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части иска, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 37 руб. 53 коп. основного долга, 22 руб. 91 коп. неустойки за спорный период не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Из пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учёту подлежит количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учёт воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Аналогичные обязанности абонента предусмотрены договором N 2415 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2019.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, Правил N 644 в обязанности абонента входит внесение платежей: 1) за водоснабжение водоотведение; 2) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 3) за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод.

В соответствии с условиями договора N 2415 от 04.06.2019, Правил N 644 МУП "Водоканал" оказало ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период.

По условиям договора и законодательства истец начислил плату за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Объём коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период (расчётный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, определяется по формуле из пункта 21 (в) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее Правила N 124):

Согласно пункту 22 (ж) Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды, стоимость коммунального ресурса, в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта по истечении 3 месяцев после наступления такого события, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Информацию об суммарных объёмах коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, начисленных для оплаты собственникам жилых помещений МКД, определённых в соответствии с пунктом 21 (в) Правил N 124 от 14.02.2012 (определяющим формулу определения объёма водоснабжения МКД, не оснащенных ОДПУ или при выходе из строя ОДПУ, в том числе и истечение МПИ) абонент также не предоставлял.

В связи с чем, истец предъявил к оплате объём услуг, определённый исходя из среднемесячного показателя потребления услуг за предшествовавшие расчётные периоды без учёта нежилых помещений (ежемесячный расчёт среднесуточного объёма водопотребления за спорный период представлен истцом), поскольку применить другой метод расчёта не представлялось возможным.

Следовательно, предъявление истцом к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, исчисленных исходя из среднемесячного показателя потребления за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 правомерно.

Иного ответчиком не подтверждено (статьи 9,65 АПК РФ).

В отношении довода ответчика о наличии иных договоров по водоснабжению и водоотведению, заключённых с собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД по ул. Стрелочников, 9А, истцом в материалы дела представлены единые типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 03594 от 17.07.2017 (абонент Сабрий Т.А.), N 02140/п от 30.07.2021 (абонент Пичугина О.С.).

Проверив представленный истцом расчёт объёма оказанных услуг, суд пришёл к выводу о том, что он выполнен в полном соответствии с положениями действующего законодательства и подтвержден документально.

На основании изложенного, учитывая, что оказанные услуги в полном объёме ответчиком оплачены не были, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, судом удовлетворены заявленные требования в размере 578 518 руб. 58 коп. с учётом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлено о взыскании 153 570 руб. 76 коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 31.03.2022 (с учётом отказа от части иска).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ" О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 14.06.2019 по 31.03.2022, исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ составляющая по расчёту истца 153 570 руб. 76 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчёта и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статьи 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. в соответствии со статьями 330, 331, ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание изложенные выше конкретные обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания 37 руб. 53 коп. основного долга, 22 руб. 91 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-46671/2022 в части взыскания 37 руб. 53 коп. основного долга, 22 руб. 91 коп. неустойки отменить.

Производство по делу в части взыскания 37 руб. 53 коп. основного долга, 22 руб. 91 коп. неустойки прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9а" (ИНН 6678061065, ОГРН 1156658036776) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) 578 518 руб. 58 коп. основного долга, 153 570 руб. 76 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 642 руб. 00 коп.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 876 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению N 13094 от 16.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина