Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-2946/23 по делу N А50-21496/2019

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А50-21496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вертяшева С.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

от судебного пристава-исполнителя - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федосеева Владимира Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебной неустойки

от 07 февраля 2023 года,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об исправлении описки

от 20 марта 2023 года

по делу N А50-21496/2019

по иску финансового управляющего Федосеева Владимира Николаевича (ИНН 594202903892) Батталовой Альбины Зуфаровны (ИНН 026610920683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" (ИНН 5911076638, ОГРН 1165958101980)

об обязании заключить договор купли-продажи, регистрации права собственности,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Федосеева Владимира Николаевича (далее - истец) Батталова Альбина Зуфаровна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" (далее - ответчик, общество) о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.01.2019 заключенным с 15.01.2019 в соответствии с конкурсной документацией; возложении на общество обязанности зарегистрировать в Управлении Росреестра по Пермскому краю право собственности на объект недвижимости: пятиэтажное панельно-кирпичное здание котельной, площадью 2 523,1 кв. м, кадастровый номер 59:26:0610822:69, находящееся по адресу: РФ, Пермский край, город Нытва, улица Восточная, дом 27, в соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения суда истцу 22.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 26777525.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 102180/22/59010-ИП от 04.05.2022.

В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта, Федосеев В.Н. 26.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества судебную неустойку в следующем размере: 727 300 руб. из суммы 700 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 за период с 15.11.2019 по 19.09.2022; 700 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019, начиная с 20.09.2022 до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 заявление удовлетворено частично. Суд определил:

Заявление финансового управляющего Федосеева Владимира Николаевича - Батталовой Альбины Зуфаровны о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ПРОГРЕСС" (618409 ПЕРМСКИЙ КРАЙ ГОРОД БЕРЕЗНИКИ УЛИЦА ИВАНА ДОЩЕНИКОВА ДОМ 12 КВАРТИРА 232, ОГРН: 1165958101980, ИНН: 5911076638) в пользу финансового управляющего Федосеева Владимира Николаевича - Батталовой Альбины Зуфаровны неустойку в размере 700 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу N А50-21496/2019 до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, начиная с 12.01.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с указанным определением, Федосеев В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 07.02.2023 по делу N А50-24196/2019 отменить в части удовлетворения требований в пользу финансового управляющего Батталовой А.З., принять новый судебный акт об удовлетворении требований Федосеева В.Н. о взыскании неустойки в размере 700 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу N А50-21496/2019 до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, начиная с 12.01.2023 в пользу Федосеева В.Н. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о взыскании судебной неустойки в пользу финансового управляющего Баттоловой А.З. Указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по делу N А50-31219/2015 конкурсное производство завершено; с заявлением о взыскании судебной неустойки обратился непосредственно Федосеев В.Н., к рассмотрению данного заявления финансовый управляющий Батталова А.З. не привлекалась. Отмечает, что с 21.11.2019 каких-либо процессуальных действий по делу N А50-31219/2015 финансовый управляющий не производит, процедура реализации имущества окончена; финансовый управляющий получил причитающиеся ему вознаграждение; с исполнительным листом на принудительное исполнение решения от 14.10.2019 по настоящему делу в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУ ФССП России обратился Федосеев В.Н., а не Батталова А.З.

Апелляционная жалоба Федосеева В.Н. принята к производству судьей Скромовой Ю.В., судебное разбирательство назначено на 13.04.2023.

Определением суда от 10.04.2023 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Кроме того, 04.03.2023 Федосеев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении описки, обоснованной неправильным указанием лица, в пользу которого должно производиться взыскание судебной неустойки.

Определением от 10.03.2023 заявление Федосеева В.Н. удовлетворено. Суд определил:

"Исправить описки, допущенные Арбитражным судом Пермского края в определения суда от 07.02.2023, а также резолютивной части определения от 12.01.2023 по настоящему делу:

читать "Федосеева Владимира Николаевича (финансовый управляющий Батталовой Альбины Зуфаровны)".

Федосеев В.Н. с данным определением также не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение от 20.03.2023 отменить в части удовлетворения требований в пользу финансового управляющего Батталовой А.З.; принять новый судебный акт об удовлетворении требований Федосеева В.Н. о взыскании неустойки в размере 700 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу N А50-21496/2019 до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, начиная с 12.01.2023 в пользу Федосеева В.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что Федосеев В.Н. не является финансовым управляющим Батталовой А.З.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседания не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца о присуждении судебной неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 АПК РФ, статей 1, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что судебный акт не исполнен, доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих такому исполнению, не представлены; размер подлежащей уплате неустойки определен исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая, что целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является не обогащение взыскателя, а побуждение кредитора к своевременному исполнению обязательств; что судебная неустойка не может быть взыскана ретроспективно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав устные объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение от 14.10.2019 по настоящему делу в полном объеме ответчиком не исполнено, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Ответчиком доказательств исполнения решения суда не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда, а также о наличии объективных препятствий для его исполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента ее установления по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, баланса интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку судебная неустойка не может быть взыскана ретроспективно, данная неустойка подлежит начислению с момента вступления судебного акта в законную силу.

Однако судом первой инстанции неверно установлено лицо, в пользу которого должно производиться взыскание судебной неустойки, в качестве такого лица суд указал финансового управляющего истца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по делу N А50-31219/2015 завершена процедура реализации имущества Федосеева Владимира Николаевича (ИНН 59420290389); Федосеев Владимир Николаевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Таким образом, Федосеев В.Н. самостоятельно участвует в гражданском обороте, законом о банкротстве (статья 213.30) не установлены ограничения на реализацию Федосеевым В.Н. прав истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная неустойка должна быть взыскана непосредственно в пользу Федосеева В.Н.

Определением об устранении описки от 20.03.2023 судебная неустойка взыскана в пользу Федосеева В.Н. как финансового управляющего Батталовой А.З., что также является неверным.

Таким образом, определения суда первой инстанции подлежат отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены определений суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, определения арбитражного суда от 07.02.2023, от 20.03.2023 следует отменить, судебную неустойку взыскать в пользу Федосеева Владимира Николаевича с момента вступления настоящего постановления в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебной неустойки, об исправлении описки не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебной неустойки от 07 февраля 2023 года по делу N А50-21496/2019 и определение Арбитражного суда Пермского края об исправлении описки от 20 марта 2023 года по тому же делу отменить.

Заявление Федосеева Владимира Николаевича о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1165958101980, ИНН: 5911076638) в пользу Федосеева Владимира Николаевича неустойку в размере 700 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу N А50-21496/2019 с момента вступления настоящего постановления в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов