Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-7007/23 по делу N А32-12592/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-12592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-12592/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

(ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (ОГРН: 1162366057160, ИНН: 2320242443)

при участии третьего лица - администрации города Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (далее - ответчик, МУП г. Сочи "Водоканал", предприятие) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту N Б1807058 от 21.02.2020 в размере 710 788,02 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 с МУП г. Сочи "Водоканал" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по акту N Б1807058 от 21.02.2020 в размере 710 788,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 216 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что его в хозяйственное ведение объект КНС N 9 поступил только 30.01.2020 на основании распоряжения Администрации города Сочи N 25-Р от 30.01.2020 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.01.2020. МУП г. Сочи "Водоканал", действуя добросовестно, неоднократно уведомляло как собственника имущества - Администрацию г. Сочи, так и истца, об отсутствии возможности заключения договора энергоснабжения в связи с отсутствием прав на объект энергопринимающего устройства. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что истец, действуя недобросовестно, зная об отсутствии у ответчика юридических оснований для заключения договора энергоснабжения и, зная о том, что в скором времени эти обстоятельства будут устранены, истец намеренно составил акт о бездоговорном потреблении с целью получения значительной суммы денежных средств в виде неосновательного обогащения. При этом расчет производен не по показаниям приборов учета, а по п. 2 Приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства РФ N 442 от 04.05.2012). При рассмотрении дела по существу ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной в отношении него платы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приводя доводы, что ответчик не осуществил чрезмерного потребления электроэнергии. Размер заявленного истцом штрафа за бездоговоное потребление электроэнергии в 92 раза превышает размер платы за потребленную ответчиком электроэнергию в указанный период (период с 23.12.2021 по 21.12.2022 в размере 7 658,69 руб.). При этом суд в своем решении не отразил основания для отказа в снижении размера задолженности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции были удовлетворены судом, в назначенное время не подключились к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановых проверок персоналом филиала ПАО "Россети Кубань" - Сочинские электрические сети выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем в соответствии с пунктом 192, 192 Основных положений был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.01.2020 N Б1807058 по факту бездоговорного потребления электрической энергии электропринимающим устройством канализационной насосной станции (КНС-9), расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Имеретинская низменность, в районе перекрестка ул. Шкиперской и ул. Старообрядческой, путем подключения от РУ 0,4 кВ РТП-6А СЭС, в отсутствии договора энергоснабжения.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.01.2020 N СЭС/113/1/64 о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. При составлении акта присутствовали представитель МУП г. Сочи "Водоканал" - заместитель главного энергетика Долгалев Б.А. и представитель администрации г. Сочи - Тигишвили Т.В., которые от подписания акта отказались, в результате акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии сумма бездоговорного потребления по акту от 21.02.2020 N Б1807058 составила 710 788,02 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного объема потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Основными положениями N 442.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что договор электроснабжения с собственником либо иными лицами в отношении спорного объекта ((канализационная насосная станция (КНС-9)) в период с 23.12.2019 по 21.01.2020 не заключался, заявки на заключение договора в указанный период не поступали.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлен о проверке объекта (КНС-9), доступ к которому обеспечен при составлении акта о бездоговорном потреблении, явка представителя потребителя обеспечена.

В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истец представил акт N Б1807058 от 21.01.2020 (л.д.32-33), составленный в соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-18218/12 акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии является достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии является надлежащим образом оформленным документом, соответствующим требованиями Основных положений N 442.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-16820 от 29.12.2015, N 307-ЭС15-1635 от 31.03.2015.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что администрация г. Сочи на основании распоряжения N 25-Р от 30.01.2020 закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи "Водоканал" указанный объект. 30.01.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ответчиком. Таким образом, в хозяйственное ведение ответчика объект КНС N 9 поступил только 30.01.2020.

Между тем, предприятие не отрицает факт использования КНС-9 в производственной деятельности в целях водоснабжения конечных потребителей и получение оплаты с них. Осуществление ответчиком подобной деятельности без покупки электроэнергии невозможно. При этом потребление энергии не связано с содержанием имущества. Таким образом, в данном случае ответчик выступает как самостоятельный потребитель электроэнергии, поэтому обязан осуществлять ее оплату в силу норм Основных положений N 442, а также ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, приводя свои возражения, может быть освобожден от уплаты бездоговорного потребления электроэнергии только в случае, если представит доказательства того, что электроэнергия доставлялась в спорную КНС-9 иной сетевой организацией. Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Более того, согласно протоколу заседания N 11/2019-Ш комиссии (штаба) по обеспечению безопасности электроснабжения при главе администрации Краснодарского края (л.д.47-50), МУП г. Сочи "Водоканал" указало на готовность оплачивать потребленную электроэнергию КНС-9, в том числе ранее потребленную (п. 2 п. 1.1 протокола).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций счел доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, признав акт надлежащим доказательством, соответствующим требованиям Основных положений N 442.

В силу пункта 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно формуле, приведенной в пункте 2 приложения N 3 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то есть предполагается 24-часовое потребление электроэнергии без учета режима работы.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего Документа.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Указанные нормы действующего законодательства предусматривают возникновение права у потребителя электрической энергии на потребление электрической энергии, в том числе право на осуществление расчета за объемы потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета электрической энергии, в случае заключения им договора электроснабжения и не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.

Следовательно, нормы Основных положений N 442, определяющие порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии и определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - путем применения расчетных способов, не противоречат им.

В отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

Механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О).

В рассматриваемом случае требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления предъявлены истцом за период с 23.12.2019 по 21.01.2020 на основании акта бездоговорного потребления электрической энергии N Б1807058 от 21.01.2020, которым установлен факт потребления ответчиком электрической энергии путем подключения энергопринимающих устройств КНС-9 от РУ-0,4 кВ РТП-6А СЭС в отсутствие договора энергоснабжения. В указанном акте зафиксированы марка провода (кабеля) СИП, сечение кабеля (провода) 4x70, способ прокладки кабеля - открыто. Исходя из ограничения пропускной способности по максимальному току, согласно требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, (таблица 1.3.5), для проложенного провода сечением 70 кв.мм величина максимального тока составляет Imax = 210 А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определен обществом расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 Основных положений N 442, исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного кабеля. При этом для определения допустимой длительной токовой нагрузки использованного на объекте ответчика проводника (проложенный провод с сечением токопроводящей жилы 70 кв.мм) истцом применялась таблица 1.3.5 Правил устройства электроустановок.

Истолковав вышеизложенные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт бездоговорного потребления N Б1807058 от 21.01.2020, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика (КНС-9) в период с 23.12.2019 по 21.01.2020, обоснованности использования при расчете объема потребленной электроэнергии за спорный период количества часов работы объекта и допустимой токовой нагрузки вводного кабеля 210 А, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного энергоресурса, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 710 788,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу N 308-ЭС21-26420, А63-13955/2020, где по схожим фактическим обстоятельствам дела суд указал, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Рассмотрев ходатайства МУП г. Сочи "Водоканал" об уменьшении размера суммы бездоговорного потребления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы (размер штрафа за бездоговоное потребление электроэнергии в 92 раза превышает размер платы за потребленную ответчиком электроэнергию в спорный период) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию суммы бездоговорного потребления.

Расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи. Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-12592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая