Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 05АП-2441/23 по делу N А51-15106/2021

г. Владивосток

01 июня 2023 г.

Дело N А51-15106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение "Всероссийский детский центр "Океан",

апелляционное производство N 05АП-2441/2023

на решение от 28.03.2023

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-15106/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания - 1", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Владград", индивидуальный предприниматель Лопардина Анна Викторовна,

о взыскании 4 018 090 рублей 52 копеек,

при участии:

от ФГБОУ "ВДЦ "Океан": представитель Никончик А.В., по доверенности от 12.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 966), паспорт;

от Администрации г. Владивостока: представитель Сухова Ю.В., по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31726), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.

третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - истец, учреждение, ФГБОУ ВДЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока о взыскании 4 018 090 рублей 52 копеек убытков, фактически затраченных на ремонт дорожного покрытия проезда до муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 72 г. Владивостока" (далее - МБОУ "СОШ N 72 г. Владивостока", школа N 72), на замену поврежденных вследствие ледяного дождя линий опор электропередачи, а также на ремонт уличного освещения.

Определением суда от 23.09.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Владивостока на надлежащего - Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация, апеллянт).

Решением суда от 28.10.2021 (с учетом определения от 09.11.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2022 решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неправомерность отклонения ходатайства ответчика о проведению по делу судебной экспертизы в целях определения расходов истца.

При новом рассмотрении определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Лопардина А.В. (далее - ИП Лопардина), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания-1" (далее - ООО "Объединенная строительная компания-1"), общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ВладГрад" (далее - ООО "ПСК "ВладГрад").

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от 11.08.2022 арбитражным судом Приморского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой-эксперт" Смышляевой Ольге Муратовне.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись принятым решением, ФГБОУ ВДЦ "Океан" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие достаточных оснований, с учетом выводов судебного эксперта, для отмены обжалуемого решения и принятия нового решения о взыскании 1 634 385 рублей 30 копеек фактических затрат на ремонт дорожного покрытия проезда до МБОУ "СОШ N 72 г. Владивостока", замену поврежденных вследствие ледяного дождя линий опор электропередачи и ремонта уличного освещения. По мнению, апеллянта, ответчик был осведомлен о ненадлежащем качестве дороги в микрорайоне Емар в г. Владивостоке и о необходимости выполнения ремонтных работ, что подтверждается представлением прокураторы Советского района г. Владивостока от 17.12.2020 N7-20-2020/905 в адрес Главы города Владивостока. При этом, спорный проезд находится на единственной улице - Артековской в микрорайоне Емар г. Владивостока, в котором помимо школы N72 находятся жилые дома, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, а также иные объекты истца.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указал, что неустановление факта ненадлежащего технического состояния проезда, которое могло нанести истцу ущерб, а также недоказанность истцом противоправных действий (бездействий), которые сами по себе не налагали на истца каких-либо обязательств по несению расходов на ремонт спорного проезда, лишают истца права на возмещение спорных убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.05.2023 до 13 часов 10 минут в целях представления истцом письменных пояснений относительно правовой квалификации спорных правоотношений. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

30.05.2023 в 13 часов 26 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, представив суду соответствующие письменные пояснения, однако затруднился нормативно обосновать возможность заявления указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня в целях предоставления истцу возможности обосновать свою позицию. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 30 минут того же дня в том же составе суда при участии того же представителя Администрации г. Владивостока.

Представитель ФГБОУ "ВДЦ "Океан" после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания без ведения аудиозаписи судебного заседания.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 31.05.2023 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

31.05.2023 в 13 часов 53 минуты после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании передал суду письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Также представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части суммы 2 383 705 рублей 22 копейки (сумма, превышающая установленную экспертным заключением стоимость ремонта спорного объекта).

Представитель ответчика против отказа от исковых требований не возражает.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, коллегия определила его удовлетворить, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

С учётом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, возражение со стороны ответчика не поступило, в связи с чем коллегия определила принять частичный отказ ФГБОУ "ВДЦ "Океан" от иска в части требования о взыскании 2 383 705 рублей 22 копейки с прекращением производства по делу в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, в приобщении которых коллегией отказано с учетом того, что данные документы являются общедоступными и не являются доказательствами по делу. Поскольку выписки фактически представлены в материалы дела в электронном виде они в адрес апеллянта не возвращаются.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в остальной части, коллегия установила следующее.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что участок дороги (проезд) от федеральной трассы до дома N 9 по ул. Артековская в п. Емар г. Владивостока в 2020 году принят в муниципальную собственность.

В связи с нахождением дороги, соединяющей МБОУ "СОШ N 72 г. Владивостока" (ул. Артековская, 9) с автомобильной дорогой Владивосток - Артем, в аварийном состоянии, а также отсутствием тротуаров и освещения истец неоднократно обращался в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительного финансирования, необходимого для ремонта проезда к школе N 72 и оборудования пешеходных дорожек (письма от 14.04.2020 N 1118-с, от 29.05.2020 N 1518-с, от 10.08.2020 N 2053-с, от 18.09.2020 N 2379-с).

ФГБОУ ВДЦ "Океан" 18.11.2020 обратилось в прокуратуру г. Владивостока с требованиями обязать администрацию организовать фактическую реализацию мероприятий по ремонту подъездной дороги, ведущей к МБОУ "СОШ N 72 г. Владивостока".

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой Советского района г. Владивостока главе администрации г. Владивостока внесено представление от 17.12.2020 N 7-20-2020/905, в котором указано на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия; отсутствие тротуаров и элементов освещения; необходимость устранения выявленных нарушений.

Из ответа администрации (письмо от 27.01.2021 N 17171Д) следует, что аварийный участок дороги расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:63, который находится в собственности Российской Федерации; работы по ремонту проезда от федеральной трассы до дома N 9 по ул. Артековской в пос. Емар г. Владивостока требуют значительных материальных затрат; с целью включения расходов в бюджет Владивостокского городского округа администрации необходимо определить конкретный размер денежных средств, необходимых для проведения работ; контракт на ремонт проезда и обустройство тротуаров отсутствует; строительство объектов наружного освещения на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности, за счет бюджета Владивостокского городского округа не представляется возможным по причине нецелевого расходования денежных средств.

Ввиду неустранения администрацией выявленных нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения истец организовал проведение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов освещения с привлечением подрядных организаций (контракт с индивидуальным предпринимателем Лопардиной А.В. от 28.12.2020 N 0320100011220000271 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия с частичной заменой бордюров и ремонтов тротуаров, контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания-1" от 28.12.2020 N 0320100011220000291 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия автодорог промзоны, договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "ВладГрад" от 09.12.2020 N 18 на выполнение работ по демонтажу поврежденных опор, установке новых опор, по замене поврежденных проводов линии электропередачи, а также по установке новых светильников для функционирования уличного освещения в микрорайоне Емар Владивостокского городского округа).

Согласно локальным сметным расчетам общая стоимость выполненных работ на спорном участке дороги по указанным контрактам и договору составила 4 018 090 рублей 52 копейки, из которых 3 776 344 рублей 52 копейки затрачено на проведение работ по ремонту проезда до МБОУ "СОШ N 72 г. Владивостока", 241 746 рублей - на работы по замене поврежденных линий опор электропередачи, а также на ремонт уличного освещения вдоль проезда до школы N 72.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес администрации г. Владивостока претензию с требованием возместить стоимость произведенных работ (исх. от 14.07.2021 N 1670-с).

В ответном письме от 18.08.2021 N 11850д/6 администрация указала, что работы по ремонту дороги и устройству тротуаров могут быть запланированы и выполнены после принятия объекта (проезд в районе домов NN 7а-9 по ул. Артековской) в муниципальную собственность.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в невыполнении работ по ремонту дорожного полотна и освещения, и наступившими у истца убытками, а также отсутствия доказательств извещения ответчика о намерении осуществить ремонт, признав доказанным несоответствие фактически выполненного объема работ локально-ресурсным сметным расчетам, представленным истцом, с учетом выводов судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Коллегия апелляционного поддерживает выводы арбитражного суда в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки в размере 4 018 090 рублей 52 копейки возникли в результате бездействия администрации, выразившегося в невыполнении работ по ремонту дорожного полотна и освещения проезда от федеральной трассы до дома N 9 по ул. Артековской в п. Емар.

Размер заявленных истцом убытков подтверждается контрактом от 28.12.2020 N 0320100011220000271, заключенным с ИП Лопардиной А.В. на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия с частичной заменой бордюров и ремонтов тротуаров; контрактом от 28.12.2020 N 0320100011220000291, заключенным с ООО "Объединенная строительная компания-1" на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия автодорог промзоны; договор от 09.12.2020 N 18, заключенным с ООО "ПСК "ВладГрад" на выполнение работ по демонтажу поврежденных опор, установке новых опор, по замене поврежденных проводов линии электропередачи, а также по установке новых светильников для функционирования уличного освещения в микрорайоне Емар Владивостокского городского округа, актами выполненных работ к указанным контрактам и договором, подписанным сторонами, локальными сметными расчетами и платежными поручениями на общую сумму 4 018 090 рублей 52 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В виду того, что у администрации имелись сомнения относительно соответствия фактически выполненного объема работ локально-ресурсным сметным расчетам, корректности применения расценок, достоверности представленных документов (актов сверки, счетов-фактур и иных документов), по ходатайству ответчика определением суда от 11.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дальстрой-эксперт".

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Дальстрой-эксперт" от 03.02.2023 N 03/02-ДСЭ-19, согласно которому эксперт, определяя фактически выполненный объем и стоимость работ надлежащего качества, установил, что работы по контракту от 28.12.2020 N 0320100011220000291 заключенному с ООО "Объединённая строительная компания - 1" (участки NN1,2,3 таблица N6), выполнены в соответствие с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и технической документации: технического задания (Приложение N 1 к контракту), локального сметного расчета (Приложение N 2 к контракту);

работы по договору от 09.12.2020 N 18, заключенному с ООО "Проектно-строительная компания "ВладГрад", выполнены частично, в соответствие с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и технической документации;

работы по контракту от 28.12.2020 N 0320100011220000271, заключенному с ИП Лопардиной А.В. не соответствуют требованиям подпунктов 6.4, 6.9, 6.15 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", таблица 8.2 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменениями N 1, 2), контракту от 28.12.2020 N0320100011220000271, подпунктов 20, 23 акта о приемки выполненных работ КС-2 от 15.06.2021 на ямочный ремонт асфальтового покрытия с частичной заменой бордюров и ремонтом тротуаров.

Стоимость фактически выполненных ООО "Объединённая строительная компания-1" работ надлежащего качества по контракту от 28.12.2020 N 0320100011220000291 составила 1 463 760 рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО "ПСК "ВладГрад" работ надлежащего качества по договору от 09.12.2020 N 18 составила 170 625 рублей 30 копеек.

Таким образом, экспертом подтверждено соответствие фактически выполненного ООО "Объединённая строительная компания-1", ООО "ПСК "ВладГрад" объема работ локально-ресурсным сметным расчетам, представленным истцом на общую сумму 1 634 385 рублей 30 копеек.

С учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом апелляционной инстанции, предметом пересмотра обжалуемого судебного акта является требование в взыскании вышеуказанной суммы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность применяется к лицу, нарушившему нормы гражданского законодательства или требование договора, учитывая, что истец работы выполнял без заключения муниципального контракта, который является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), суд апелляционной инстанции считает, что к спорным отношениям применяются нормы неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма заявленных исковых требований, по сути, может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, а не убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанной правовой нормы, при разрешении спора о возврате неосновательного обогащения суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления применительно к требованиям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая специфику финансирования дорожных ремонтных работ капитального характера и порядок заключения контракта (путем проведения конкурсных процедур) на спорные отношения (выполнение работ в отсутствие обязательства) подлежит распространению аналогичный правовой режим.

Подрядчик вправе претендовать на оплату выполненных им ремонтных работ при условии доказанности факта необходимости их выполнения в условиях нетерпящих отлагательства и совершенных в условиях чрезвычайной ситуации.

Как было указано ранее, какой-либо письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, неотложность или экстренность выполнения истцом спорных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана.

Таким образом, учреждение выполняло работы не в условиях чрезвычайной ситуации, а с целью удовлетворения нужд муниципального образования в обычных условиях, когда как выполнение таких работ требует заключения муниципального контракта, следовательно, фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками, подрядчиками (исполнителями) и государственными (муниципальными) заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Более того, учитывая, что положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, принимая во внимание, что прокурором Советского района г. Владивостока от 17.12.2020 N7-20-2020/905 установлено неудовлетворительное состояние покрытия проезжей части дороги от федеральной трассы до дома N9 по ул. Артековской в п. Емар, а также, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2022 по делу N2-315/2022 по иску прокурора на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по выполнению работ по приведению покрытия проезжей части на протяжении автомобильной дороги по ул. Артековская в г. Владивостоке (от федеральной трассы Владивосток - Артем вдоль домов по ул. Артековская 7а, 7, к дому N9), правовых оснований для выполнений истцом спорных работ не имелось.

Коллегия также отмечает, что истцу было достоверно известно об обращении 16.08.2021 прокурора Советского района г. Владивостока в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Администрации г. Владивостока об обязании выполнить работы по приведению покрытия проезжей части на протяжении автомобильной дороги по ул. Артековская в г. Владивостоке (от федеральной трассы Владивосток - Артем вдоль домов по ул. Артековская 7а, 7, к дому N 9, поскольку в данном деле ФГБОУ "ВДЦ "Океан" привлечено судом общей юрисдикции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции также не установлена неотложность выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия, демонтажу поврежденных опор, установке новых опор, замене поврежденных проводов линии электропередачи, а также по установке новых светильников для функционирования уличного освещения в микрорайоне Емар Владивостокского городского округа.

Само по себе указанное представление прокурора Советского района, а также переписка истца не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия у ответчика неосновательного обогащения. Бездействие ответчика по невыполнению работ по восстановлению дорожного полотна не налагало каких-либо обязательств на истца по несению расходов на его содержание.

Следовательно, фактическое волеизъявление истца о возложении на себя обязательства по финансированию расходов по содержанию дорожного полотна, по восстановлению проводов линий электропередач на спорном участке дороги не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации в пользу учреждения 1 634 385 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Несмотря на том, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, подтвердила факт выполнения привлеченными истцом третьими лицами работ, надлежащего качества в части, результаты экспертизы не подтверждают необходимости выполнения истцом работ, а лишь констатирует факт частичного выполнения работ надлежащего качества, в связи с чем коллегия не установила оснований для выводов об обратном.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, арбитражный суд обоснованно возложил на истца судебные расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ответчиком - администрацией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, в связи с частичным отказом истца от иска, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, поскольку жалоба заявлена в части требования о взыскании 1 634 385 рублей 30 копеек, и в ее удовлетворении отказано полностью.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу N А51-15106/2021 в части отказа во взыскании 2 383 705 рублей 22 копеек убытков отменить в связи с отказом от иска.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" из федерального бюджета 17 459 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу N А51-15106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова