Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-7032/23 по делу N А32-53717/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-53717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГРАНА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-53717/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Легион"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНА"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Легион" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНА" (далее - ответчик, общество) о взыскании 85697,78 руб. задолженности, 8601,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85014,68 руб. задолженности, 11502,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы фактической задолженности, начиная с 21.03.2023 по день ее уплаты в соответствии с требованиями установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19840 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3741,82 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, ввиду чего отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЛЕГИОН" (поставщик) осуществил поставку товара ООО "ГРАНА" (покупатель) на общую сумму 98033, руб., что подтверждается товарными накладными: N 2121 от 05.05.2020, N 2373 от 14.05.2020, N2666 от 26.05.2020, N 2790 от 02.06.2020, N 3139 от 12.06.2020, N3461 от 23.06.2020, N 4211 от 07.07.2020, N 4627 от 20.07.2020, N 4832 от24.07.2020, N 5004 от 29.07.2020, N 5312 от 05.08.2020, N 5574 от 12.08.2020, N5846 от 19.08.2020, N 6083 от 26.08.2020, N 6581 от 09.09.2020, N 7188 от 23.09.2020, N 7398 от 30.09.2020.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 85697,78 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика представленные в дело УПД подписаны со стороны покупателя и скреплены печатью общества.

Доказательств передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего УПД от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати ответчика на договоре и товарной накладной свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

Доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы в данной части не могут быть оценены судом как заявление о фальсификации в установленном процессуальном законом порядке.

Таким образом, факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи сотрудников общества на УПД удостоверены печатью организации, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу о сложившихся между истцом и ответчиком гражданских правоотношениях по поставке товара, и об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше первичных документов из числа доказательств, подтверждающих долг.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 31.03.2022 размер санкции составил 8601,71 руб.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции в размере 85014,68 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на данную сумму.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 85014 руб. 68 коп. за период с 24.09.2020 по 31.03.2022, в результате чего требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 8533,05 руб. 05 коп.

Истец также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, то есть истец самостоятельно исключил период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за период с 02.10.2022 (после окончания действия моратория) по 20.03.2023 (по дату, оглашения резолютивной части решения суда), который составил 2969,66 руб.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-53717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов