Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-5417/23 по делу N А60-10600/2023

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-10600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Яковлева Алексея Ивановича, Яковлевой Елены Викторовны, Яковлева Никиты Алексеевича, Васильевой Нины Алексеевны, Яковлевой Марины Алексеевны, Яковлева Дениса Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года о возращении искового заявления по делу N А60-10600/2023

по иску Яковлева Алексея Ивановича, Яковлевой Елены Викторовны, Яковлева Никиты Алексеевича, Васильевой Нины Алексеевны, Яковлевой Марины Алексеевны, Яковлева Дениса Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Бояринцевой Ольге Юрьевны (ИНН 662514386880 ОГРНИП 323665800000217),

третье лицо: Администрация городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922),

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, признании ничтожным договора купли - продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Алексей Иванович, Яковлева Елена Викторовна, Яковлев Никита Алексеевич, Васильева Нина Алексеевна, Яковлева Марина Алексеевна, Яковлев Денис Алексеевич (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бояринцевой Ольге Юрьевны (далее ИП Бояринцева О.Ю.) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, о признании ничтожным договора купли - продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что иск подан в порядке ст. 225.10 АПК РФ, группой лиц, предметом спора является ничтожная сделка - договор купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2013, заключенный между Администрацией городского округа Первоуральск и ИП Бояринцевой О.Ю. о продаже технических подвальных помещений многоквартирного дома, которые в силу закона находятся с общедолевой собственности, в том числе и членов группы лиц, владельцев помещений многоквартирного дома. Истцы настаивают, что все условия для рассмотрения иска арбитражным судом ими были соблюдены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Бояринцевой О.Ю. о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, о признании ничтожным договора купли - продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, истцы являются физическими лицами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, и отсутствия оснований для квалификации заявленных требований как имеющих экономический характер или связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также отсутствия доказательств того, что рассматриваемый спор отнесен положениями АПК РФ или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Установив, что истцы не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, предмет настоящего спора не связан с осуществлением группой лиц предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствует экономическая составляющая спора.

Доводы апелляционной жалобы об экономическом характере спора, обращение в интересах группы лиц (ст. 225.10 АПК РФ), отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда, судом отклоняются.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый спор имеет экономический характер или связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор не относится ни к одному из корпоративных споров, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что требуется для применения нормы части 4.1 статьи 38 Кодекса. Также заявленные требования не являются иным спором, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, субъектный состав участвующих в деле лиц не относит данный спор к компетенции арбитражного суда, к исключительной подведомственности арбитражного суда данный спор также не отнесен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право обращения за защитой прав и законных интересов группы лиц в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил подсудности. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 по делу N 305-ЭС20-18866.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление законно и обоснованно возвращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по делу N А60-10600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова