Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27229/23 по делу N А40-157572/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-157572/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-157572/22, по иску ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" (ОГРН 1197746232969, ИНН 7714442631, дата регистрации 02.04.2019, 123007, г Москва, ул. 5-Я Магистральная, д. 20, э 1 пом i к 3 оф а1и) к ответчику ООО "СВАРГО ГРУПП" (ОГРН 1117746901601, ИНН 7714856209, дата регистрации 09.11.2011, 119146, г Москва, пр-кт Комсомольский, д. 32) о взыскании суммы задолженности по договору N ЦБ/к92703 от 27.03.2020 в размере 989 704,82 р., неустойки в размере 9 897 р. по состоянию на 11.08.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терская И.О. по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика: Ефимова Е.А. по доверенности от 22.08.2022, Лукьянова Е.П. по доверенности от 22.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" (далее - истец) обратился в суд к ООО "СВАРГО ГРУПП" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N ЦБ/к92703 от 27.03.2020 в размере 989 704,82 руб., неустойки в размере 9 897 руб. по состоянию на 11.08.2021.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в части 9 897 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВАРГО групп" (Заказчик) и ООО "СП Гранд Сити Групп" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ЦБ/к92703 от 27.03.2020 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик принимает обязательства выполнить работы по устройству террасы и ограждения оборудования на кровле на объекте "Апартаменты с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 32, стр. 4, а Заказчик обязуется оплатить надлежаще выполненные и принятые работы.

Цена Договора, с учетом полученного уведомления об изменении стоимости, составила 5 796 124 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно условиям Договора оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается Заказчиком в течение 21 банковского дня с момента подписания Подрядчиком последнего Акта о приемке Работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и Акта приемки результата работ и предоставления счета-фактуры Подрядчиком.

Указанные документы были подписаны Сторонами Договора 27.08.2020. Обязательства по Договору исполнены, результаты работ выполнены и приняты заказчиком. С учетом частично оплаты сумма задолженности составила 989 704,82 руб.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1.3 Договора дата начала выполнения работ - 17.07.2020, дата окончания - 60 календарных дней с момента их начала.

Согласно п. 8.2.1.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока завершения всех Работ по Договору более, чем на 15 (пятнадцать) дней, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что Подрядчик обязался выполнить работы по Договору на общую сумму 6 224 316,07 руб. (5 917 896,07 руб. - п. 2.1 Договора, 306420 руб. - п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору).

Согласно материалам дела к сроку, установленному Договором (19.09.2020), Истцом не завершены работы на сумму 428 000 руб., что послужило основанием для начисления неустойки в размере 2 580 202 руб.

Условиями Договора (п. 8.13, п. 8.14.1 Договора) предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке, удержать суммы штрафных санкций, применить удержания денежных средств, а Подрядчик подтвердил свое согласие на такое удержание.

Ответчик провел в порядке статьи 410 ГК РФ зачет встречных требований в счет оплаты работ письмом от 26.07.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В связи с наличием возражений ответчика, а также произведенным зачетом суммы неустойки на сумму задолженности оснований для взыскания суммы по оплате работ не имеется, поскольку начисленная ответчиком неустойка превышает сумму по оплате работ, следовательно, после произведенного зачета, задолженность за заказчиком не числится.

Довод апелляционной жалобы о выполнении всех работ судом апелляционной инстанции не принимается, так как не представлено Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости, объемов и наименовании работ, заключенное в порядке п. 2.2 и п. 13.3 договора.

Ссылка истца на уведомление от 10.04.2020 в качестве доказательства изменения объема подлежащих выполнению работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у Овсянникова А.А. соответствующих полномочий. При этом представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции копия доверенности от 20.01.2020 не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная доверенность содержит явные противоречия (указаны различные фамилии генерального директора, подписавшего доверенность, а именно вводной части доверенности указан генеральный директор ООО "СВАРГО групп" - Потапенко Илья Александрович, а подписантом доверенности указан генеральный директор ООО "СВАРГО групп" - В.А. Быстряков). С учетом изложенного и в отсутствие оригинала данная доверенность не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия Овсянникова А.А. Таким образом, данное уведомление правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства изменения объема подлежащих выполнению работ по договору как подписанное лицом в отсутствие полномочий на его подписание.

Кроме того, протокольным определением от 31.05.2023 возвращена заявителю копия акта о полном завершении (исполнении) работ от 31.08.2020, приложенного к апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, истец также указал, что оригинал данного акта у него отсутствует. При этом ответчик возражал против его приобщения к материалам дела и указывал его недостоверность. На вопрос суда о месте нахождения оригинала акта истец пояснил, что он сгорел при пожаре. Однако акт о пожаре, в котором указано на уничтожение в результате пожара вышеназванного акта у истца также отсутствует.

С учетом вышеизложенного, а также в отсутствие оригинала ксерокопия акта возвращена заявителю апелляционной жалобы как не являющаяся надлежащим доказательством, и представленного в отсутствие уважительных причин его невозможности представления в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении неправомерности начисления ответчиком зачтенной неустойки за нарушение срока от цены договора.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется судом с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, и в случае нарушения обязательства должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Возможность начисления неустойки от суммы договора с учетом принципа свободы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019. В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, а также соответствующим разъяснениям Верховного Суда РФ.

Кроме того, истец не заявил в своих возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу о зачете неустойки о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-157572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова