Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25873/23 по делу N А40-222218/2022

г.Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-222218/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОСАВТОДОР на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-222218/22,

по иску РОСАВТОДОР (ИНН 7717509757)

к ФАУ "РОСДОРНИИ" (ОГРН 1147746947523)

о взыскании 1 519 912 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рузмыкин А.С, по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: Иванова Л.А. по довереннсоти от 13.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 01.08.2018 N ФДА 47/77 по четвертому этапу работ в размере 1.519.912,94 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал штраф за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ (услуг) в соответствии с предметом которого исполнитель принял обязательства выполнить работы (услуги) по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2018-2020 годах, перечень и требования к которым определяются Техническим заданием на выполнение работ (услуг) (Приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно п.1.6. государственного контракта, существенными условиями для сторон являются, в том числе: цена сроки, качество работ (услуг), надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

В соответствии с подпунктом 4.4.1. государственного контракта Исполнитель обязан выполнить работы (услуги) качественно и в срок, предусмотренный государственным контрактом, и в соответствии с пунктом 3.3. государственного контракта при завершении этапа работ (услуг) Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ (услуг) в двух экземплярах, с приложением отчетных материалов, предусмотренных Техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), Календарным планом (приложение N 2 к государственному контракту) и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (услуг) (приложение N 2 контракту) исполнитель должен выполнить работы по четвертому этапу (в 2020 году) не позднее 28.08.2020.

Согласно доводам истца, исполнитель 28.08.2020 представил отчетные материалы о выполненной работе по четвертому этапу Контракта исх. N 01-051/3776.

Заказчик, рассмотрев полученные от Исполнителя 28.08.2020 отчетные материалы, письмом от 14.09.2020 N 01-28/26415 направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в связи с выявленными нарушениями представленных материалов требованиям Технического задания к Контракту.

Выявленные Заказчиком недостатки устранены Исполнителем в полном объеме 02.12.2020 (исх. от 01.12.2020 N 01-051/5470).

Согласно Акту выполненных работ N 4 работы (услуги) по четвертому этапу Контракта на сумму 303 982 587 руб. 99 коп. приняты Заказчиком 18.12.2020.

Оплата Заказчиком выполненных Исполнителем работ (услуг) по четвертому этапу Контракта произведена платежным поручением от 23.12.2020 N 27639 в полном объеме.

В связи с невозможностью выполнения работ по пятому этапу Контракта стороны Дополнительным соглашением N 3 от 25.12.2020 расторгли Контракт.

Причинами расторжения Контракта являлись невозможность загрузки данных геометрии и обустройства ввиду изменчивости топологического каркаса сети дорог за три года и, как следствие, невозможность загрузки данных в АБДД "Дорога", а также использование в методиках расчета в системе устаревших нормативных документов.

Расторгнув 25.12.2020 контракт, стороны определили окончательный объем принятых и реально возможных к исполнению обязательств, которые ответчиком исполнены в полном объеме

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение условий контракта - сдача подрядчиком работ ненадлежащего качества, что явилось основанием для начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта, который последний не оплатил после направления ему истцом соответствующей претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44 ФЗ).

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы.

Поименованным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе по четвертому этапу Контракта 1 424 750 руб.

Толкование пункта 5.2.1 Контракта свидетельствует о возможности применения штрафа только в случае, если Исполнителем не исполнено вовсе обязательство по выполнению работ (услуг) именно надлежащего качества.

С учетом поименованных выше норм права, условий заключенного сторонами Контракта, штраф, предусмотренный пунктом 3 Правил и пунктом 5.2.1 Контракта, применяется только в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что утверждая Акт выполненных работ N 4 Заказчик подтвердил, что "Объем и качество выполненных работ соответствует требованиям Заказчика. Претензий к качеству у Заказчика к Исполнителю нет".

Кроме того, пунктом 4 Дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2020 стороны подтвердили, что: "на момент заключения Соглашения Исполнителем надлежащим образом выполнены (оказаны) в полном объеме, а Заказчиком приняты и оплачены работы (услуги) по первым четырем этапам работ (оказания услуг)".

Надлежащее выполнение работ по первым четырем этапам работ по Контракту подтверждено также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 по делу N А40-86213/2022 по иску РОСАВТОДОР о взыскании с ответчика неустойки по второму этапу Контракта.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК надлежащее исполнение ответчиком обязательств по четвертому этапу работ в полном объеме не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

Выполнение работ, не соответствующих требованиям Заказчика, поименованным в Контракте, с последующим устранением Исполнителем выявленных недостатков, следует расценивать как нарушение сроков выполнения работ (услуг), что в силу пункта 5.2.1 Контракта исключает возможность наложение штрафа.

Поскольку частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств не имеется, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 302-ЭС22-9525 по делу N А33-11661/2021.

Также суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтверждённое актом приёмки или иным документом.

По смыслу приведённых положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и (или) 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении перечисленных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июля 2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства сторон в полном объеме исполнены в 2020 году, общая сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта, что являлось основанием для списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, то есть имелись предусмотренные законодательством основания для списания начисленной неустойки в связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленного заказчиком штраф отказано - правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-222218/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина