Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-10684/23 по делу N А56-131855/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-131855/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10684/2023) ООО ПСК "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-131855/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Форма"

к ООО ПСК "МонолитСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форма" (ОГРН 1037816026544, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9, корп. 2, лит. А, пом. 521; далее - истец, ООО "Форма") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПСК "МонолитСтрой" (ОГРН: 1117847499990, адрес: 195279, Г. Санкт-петербург, Революции ш., д. 102, лит. А, пом. 3-Н, каб. 301, далее - ответчик, ООО ПСК "МонолитСтрой") 120 000 руб. 50 коп. задолженности по договору N 08/21 от 11.08.2021 на основании товарной накладной N 15 от 18.08.2021, 175 851 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 22.12.2022, суммы неустойки, начисленной на задолженность по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 23.12.2022 по дату погашения задолженности, 8 917 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО ПСК "МонолитСтрой" в пользу ООО "Форма" 120 000 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 125 221 руб. 23 коп. неустойки, сумму неустойки, начисленную на задолженность по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 23.12.2022 по дату погашения задолженности, 7 391 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 8 288 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПСК "МонолитСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, в частности, период расчета неустойки не учитывал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Также податель жалобы указывает на чрезмерность неустойки по договору, в силу чего просит снизить ее в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы заявляет о чрезмерности стоимости услуг представителя и требует их снижения.

Определением апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК "МонолитСтрой" (Покупатель) и ООО "Форма" (Поставщик) заключили договор N 08/21 от 11.08.2021 (далее -Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя металлопрокат б/у "бывший в употреблении" (именуемый в дальнейшем "Товар"), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, общий вес, цена и общая стоимость поставляемого товара указаны в приложении N 1 (спецификация N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата товара покупателем производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% предоплаты стоимости товара и стоимости доставки, в соответствии с пунктом 1.2 Договора и спецификации N 1, в рублях РФ, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и соответствующей спецификации и 50% по факту загрузки товара в машину. Днем платежа (днем исполнения покупателем обязательств по оплате товара) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 1.4 спецификации N 3 от 18.08.2021 покупатель оплачивает поставщику стоимость в размере 493 163 руб. 50 коп. через 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

18.08.2021 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 309 779 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 15 от 18.08.2021.

По отдельным договоренностям Покупатель поставил Поставщику Товар на сумму 594 750 руб., что подтверждается оформленным сторонами УПД N 13 от 02.03.2022, и организовал доставку груза стоимостью 25 000 руб., что подтверждается оформленным сторонами УПД N 18 от 05.03.2022.

В письме N 220 от 02.03.2022 Покупатель просил зачесть сумму задолженности в размере 250 000 руб. в счет задолженности по Договору и оплатить оставшуюся часть в размере 350 000 руб., в том числе НДС 20%. В свою очередь Поставщик своевременно оплатил сумму в размере 375 000 руб. за поставленные Покупателем в его адрес товар, что подтверждается платежным поручением N 1193 от 03.03.2022. В связи с тем, что Покупатель поставил товар/оказал услуги, на большую сумму, чем указано в письме Покупателя N 220 от 02.03.2022, сумма, которая была принята к зачету Поставщиком, составила 244 750 руб.

Покупатель произвел частичную оплату товара, в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 120 000 руб. 50 коп.

Согласно пункту 7.2 Договора при недостижении согласия спор разрешается в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

26.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной N 15 от 18.08.2021, УПД N 13 от 02.03.2022, УПД N 18 от 05.03.2022, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций. Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Наличие у ответчика задолженности в размере 120 000 руб. 50 коп. подтверждается также письмом Покупателя N 220 от 02.03.2022.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований, равно как и доказательств оплаты товара по Договору в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов требования истца в части взыскания задолженности в размере 120 000 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 Договора в случае допущения покупателем просрочки оплаты принятого товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод о неверном расчете неустойки в силу того, что истец не учел период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (Постановление Правительства РФ N 497), отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с этим суд первой инстанции посчитал начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерным.

Кроме того, расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны неправильными, в связи с тем, что истцом не учтен п. 1.4 спецификации N 3 от 18.08.2021, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка платежа в 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю. Таким образом, расчет неустойки на сумму 493 163 руб. 50 коп. следует производить с 02.09.2021, а не 19.08.2021 как указано истцом.

С учетом вышеизложенного, неустойка по состоянию на 22.12.2022 составила 125 221 руб. 23 коп.

Проверив правильность расчета неустоцйки, произведенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его правомерным.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что Поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не произвел предусмотренную Договором оплату в полном объеме в срок, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности суммы возмещения расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-0-0, от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.12.2022 N 1312-1, оплата которых подтверждена платежным поручением N206 от 13.12.2022, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 288 руб. 67 коп. с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2023 года по делу N А56-131855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "МонолитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова