Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-4373/23 по делу N А81-8454/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А81-8454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4373/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВторМетЛом" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2023 по делу N А81-8454/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторМетЛом" (ИНН 7842519350, ОГРН 1147847162100) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Надым" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) о расторжении договора и взыскании 37 896 742 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВторМетЛом" - генерального директора Кислого А.А. (личность удостоверена паспортом);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Надым" - Москвиной Е.Н. (по доверенности от 20.12.2022 N 02/054-16 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторМетЛом" (далее - истец, ООО "ВторМетЛом") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Надым" (далее - ответчик, ООО "Газпром Добыча Надым") о расторжении договора купли-продажи лома черных металлов от 03.02.2020 N 03-20-225 (с учетом дополнительных соглашений от 05.06.2020 N 1, от 11.09.2020 N 2, от 25.11.2020 N 3) и взыскании 37896742 руб. внесенной предоплаты по договору купли-продажи лома черных металлов от 03.02.2020 N 03-20-225 (с учетом дополнительных соглашений от 05.06.2020 N 1, от 11.09.2020 N 2, от 25.11.2020 N 3).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором дополнительно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2021 по 25.11.2022 в размере 5373031 руб. 24 коп.

Уточнение иска не принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 373 031 руб. 24 коп. является дополнительным требованием, которое не заявлено в исковом заявлении (определение от 15.12.2022).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2023 по делу N А81-8454/2022 требование ООО "ВторМетЛом" о расторжении договора купли-продажи лома черных металлов от 03.02.2020 N 03-20-225 (с учетом дополнительных соглашений от 05.06.2020 N 1, от 11.09.2020 N 2, от 25.11.2020 N 3) оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Возвращена ООО "ВторМетЛом" из федерального бюджета 6 000 руб., государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 07.06.2022 N 69.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВторМетЛом" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2023 по делу N А81-8454/2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют выводам суда, изложенным в решении материалам дела и обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку суд первой инстанции при наличии убедительных доказательств неверно пришел к выводу о доказанности поставки товара на всю сумму предварительной оплаты.

ООО "Газпром Добыча Надым" представило возражения на апелляционную жалобу, где указал на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательства.

ООО "ВторМетЛом" в ответ на возражения представил отзыв на них.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВторМетЛом" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда. Указал на то, что сомнения имеются и в отношении иных первичных документов, представленных ответчиком в подтверждение факта поставки, однако не успели заявить ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы. Сомнения вызваны в части учинения подписи директором общества после его ознакомления с первичной документацией, представленной ответчиком, поскольку таких документов в распоряжении истца нет.

Представитель ООО "Газпром Добыча Надым" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор от 03.02.2020 N 03-20-225, по условиям которого ООО "Газпром Добыча Надым" (продавец) обязалось передавать в собственность ООО "ВторМетЛом" (покупателя) лом черных металлов (товар), а именно: скрап черных металлов незагрязненный; лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные; остатки и огарки стальных сварочных электродов; стружку черных металлов несортированную незагрязненную; лом и отходы стальных изделий незагрязненные; лом черных металлов 3А, 5А, а именно: скрап черных металлов незагрязненный, с целью транспортирования и утилизации. ООО "ВторМетЛом", в свою очередь, обязывалось оплачивать товар по согласованным расценкам, путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет продавца 20 числа текущего месяца (пункты 1.1, 1.2, 2.4 договора).

Наименование, количество и цена партии товара, срок и порядок его поставки, а также другие условия определяются в приложении N 1 (расчет стоимости реализации).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что прием и передача товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Покупатель обеспечивает вывоз товара своими силами и за счет собственных средств. Покупатель в момент погрузки товара в транспортное средство проверяет ассортимент, количество и вес. По факту вывоза товара с места погрузки претензии от покупателя по товару не принимаются (пункт 3.2.4. договора).

Приемка товара от продавца по количеству и качеству осуществляется покупателем при передаче товара с обязательным оформлением приемосдаточного акта, подписываемого обеими сторонами на каждую партию товара с указанием вида, количества и процента засоренности (пункт 4.5. договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи и оформления приемосдаточного акта и накладной формы М-15, подписываемых обеими сторонами, оформленных по установленным продавцом правилам документирования данных хозяйственных операций. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (пункт 4.6. договора).

Дополнительными соглашениями от 05.06.2020 N 1, от 11.09.2020 N 2, от 25.11.2020 N 3 в договор вносились изменения в части наименования, количества, стоимости поставляемого товара и порядка расчета за него. Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2020 N 3 стоимость реализуемого товара без учета НДС ориентировочно составляет 77 128 149 руб. 80 коп. и определяется на основании приложения N 1.3. к договору (расчет стоимости реализации).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 01.05.2021, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 N 3).

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 N 1 предусмотрено считать приложение N 3 "Накладная на отпуск материалов на сторону" к договору утратившим силу; ввести в действие приложение N 3.1. "Товарная накладная ТОРГ-12". Дополнительным соглашением от 11.09.2020 N 2 введено в действие приложение N 3.2. "Товарная накладная ТОРГ-12".

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020 N 1 продавец обязан предоставить покупателю счет-фактуру, оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с проставлением отметки "НДС исчисляется налоговым агентом", приемосдаточный акт на поставленный товар по форме приложения N 2, товарную накладную ТОРГ-12 по форме, утвержденной в документообороте продавца.

Истец не оспаривает поставку товаров по договору в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020 N 1, но оспаривает поставку по дополнительным соглашениям N 2 и N 3.

В исковом заявлении (с учетом уточнения, произведенного до принятия иска к производству суда) ООО "ВторМетЛом" отразило, что ООО "Газпром Добыча Надым" выставило ему счета на поставку 3939,234 тонн лома черных металлов (трубы), общей стоимостью 51 210 042 руб., в частности:

- от 07.10.2020 N 02/048 в количестве 187,032 тонн, цена за тонну 13 000 руб., на сумму 2 431 416 руб. Основание - дополнительное соглашение от 11.09.2020 N 2;

- от 20.11.2020 N 02/057 в количестве 1480,126 тонн, цена за тонну 13 000 руб., на сумму 19 241 638 руб. Основание - дополнительное соглашение от 11.09.2020 N 2;

- от 25.12.2020 N 02/070 в количестве 2 272,076 тонн, цена за тонну 13 000 руб., на сумму 29 536 988 руб. Основание - дополнительное соглашение от 25.11.2020 N 3.

Платежными поручениями от 23.10.2020 N 140 на сумму 2 431 416 руб., от 25.11.2020 N 182 на сумму 19 241 638 руб., от 25.12.2020 N 205 на сумму 29 536 988 руб. оплата произведена в полном объеме.

Как следует из накладных формы М-15, ответчик поставил лом черных металлов (трубы) весом 1 024,1 тонны на общую сумму в 13 313 300 руб., а именно:

- Медвежинское ГПУ Цех (ГП) N 3: в количестве 183,500 тонн на сумму 2 385 500 руб.;

- Медвежинское ГПУ Цех (ГП) N 1: в количестве 145,100 тонн на сумму 1 886 300 руб.;

- Медвежинское ГПУ ЛЭС: в количестве 695,500 тонн на сумму 9 041 500 руб.;

В связи с указанным истец полагает, что ООО "Газпром Добыча Надым" недопоставило 2 915,134 тонн уже оплаченного товара на общую сумму в 37 896 742 руб.

Письмом от 25.01.2022 N 007 в адрес ответчика направлена претензия с приложением реестра накладных формы М-15 с указанием массы и стоимости поставленного товара, а также предложением восполнить недопоставку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату предварительной оплаты, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 408, 487, 425, 450.1, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт встречного исполнения по поставке черных металлов на сумму предварительной оплаты, в удовлетворении требований о взыскании суммы предварительной оплаты отказал. Требование в части расторжения договора в порядке статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, в связи с не направлением досудебной претензии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, по условиям договора оплата стоимости товара производилась путем внесения предварительного платежа (пункт 2.4 договора).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Во исполнение условий договора поставки покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 51 210 042 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и стороной ответчика не опровергается.

Таким образом, факт осуществления предварительной оплаты подтвержден истцом.

Предъявляя требование о взыскании суммы предварительной оплаты истец указывает на недопоставку товара на сумму 37 896 742 руб.

Соответственно поставщик со своей стороны несет бремя доказывания факта поставки товара или возврата излишне уплаченной суммы предварительной оплаты.

Применительно к настоящему случаю коллегия судей считает, что ответчиком подтвержден факт встречного исполнения обязательств по поставке товара на всю суммы предварительной оплаты.

Так, в материалы дела представлены приемосдаточные акты и доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поскольку в материалах дела наличествуют документы о фактической передаче металла истцу на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для возврата суммы предварительной оплаты.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО "ВторМетЛом" полагает недостаточными доказательства передачи товара, поскольку считает, что само по себе подписание передаточных документов не свидетельствует о передаче товара

Так, истец указывает на то, что в указанных ответчиком сведениях о грузоподъемности автомобиля "Фредлайнер" при грузоподъемности до 90 000 кг., полная масса автомобиля будет явно превышать 100 000 кг.

Как следует из технических характеристик наиболее распространенных полуприцепов, в среднем допустимая нагрузка на ось составляет 8000 - 9000 кг., а допустимый общий вес (масса полуприцепа и груза) 35 000 - 38 300 кг.

Учитывая срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений, до 01.05.2021, массу одной партии товара в среднем 6 тонн ввиду ее габаритности (по данным приемосдаточных актов), для поставки указанного объема товара необходимо минимум 656 автомобилей (3939/6).

Из книги продаж ООО "ВторМетЛом" в 4 квартале 2020 года обществом реализовано лома черного металла (трубы) массой 64,593 тонны (т. 9 л.д. 48-68).

В 2021 году ООО "ВторМетЛом" реализован лом черного металла (трубы) массой 589,732 тонн (т. 9 л.д. 139-142, 150-152, т. 10 л.д. 1-3, 9-10).

В 2022 году ООО "ВторМетЛом" реализован лом черного металла (трубы) массой 177,369 тонн (т. 10 л.д. 82-83, 87-88, 95-97).

Общая масса реализованного лома черного металла (трубы) за период 4 квартал 2020 года - 2022 год составила 831,694 тонна.

Таким образом, истец считает, что изложенные обстоятельства и фактические возможности поставщика поставить товар достоверно доказывают отсутствие поставки ответчиком товара в объемы и сроки, предусмотренные договором.

Однако данный правовой подход с полной достоверностью не опровергает факт поставки товара, принимая во внимание, что производственную необходимость в доставке товара поставщик устранял путем привлечения сторонних перевозчиков.

При том, как поясняет ответчик, данные автомобилей, их собственников и водителей передавались генеральным директором истца Кислым А.А. работникам Медвежинского ГПУ ответственным за поставку лома, что подтверждается нотариально заверенной перепиской в мессенджере WhatsApp между А.А. Кислым и В.И. Фокиным, ведущим инженером отдела главного механика ответчика.

Кроме того, ответчиком представлен договор аренды транспортного средства от 14.10.2019 N 47-2019 между гражданином Кислым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройМеханизация" (данная организация выполняла работы на объектах ответчика), генеральным директором которого также являлся Кислый А.А. Согласно условиям договора от 14.10.2019 N 47-2019 гражданин Кислый А.А. передавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройМеханизацией" автомобиль УРАЛ 596002 (тягач трубоплетевозный), который принадлежал ему на праве собственности. Данный автомобиль участвовал в вывозе товара с территории ответчика, также истцом задействованы автомобили общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройМеханизация", генеральным директором которого являлся А.А. Кислый, он же генеральный директор истца.

При изложенных обстоятельствах, у коллегии судей не имеется сомнений в том, что у поставщика имелась возможность поставки товара.

К тому же следует принять во внимание, что обычный стандарт доказывания, применяемый в настоящем деле, предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие обязанности по возврату предварительной оплаты за товар, как правило, связано с отсутствием факта передачи товара, который, в свою очередь, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В настоящем случае факт поставки товара подтверждается приемосдаточными актами (т.д. 3, л.д. 128-150, т.д. 4, л.д. 1-99), подписанных сторонами.

Соответственно, поставщик надлежащими для такого рода правоотношений доказательствами подтвержден факт поставки товара.

Доводы, высказанные истцом в заседании суда апелляционной инстанции о том, что подпись генерального директора ООО "ВторМетЛом" Кислого А.А. на приемосдаточных актах им не проставлялась, не опровергает действительность, представленных ответчиком актов, поскольку заявление о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, как и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (высказано только намерение, в то время как времени для реализации подобных процессуальных прав, учитывая время рассмотрения дела в судах двух инстанций, было предостаточно).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил должного обоснования своей позиции о недостоверности, представленных ответчиком доказательств встречного предоставления по договору на сумму перечисленной оплаты покупателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2023 по делу N А81-8454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич