Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-7878/23 по делу N А56-90324/2019

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-90324/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "ПИК" представитель конкурсного управляющего Скрипченко А.В., доверенность от 28.06.2022;

от Майорова Л.К. представители Козлов А.А., доверенность от 04.10.2022 и Скатов В.Д., доверенность от 24.05.2023;

от ООО "Сити Глас" представитель Александрова Е.П., доверенность от 19.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7878/2023) Майорова Леонида Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-90324/2019/суб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Глас" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая компания" к Майорову Леониду Константиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИК" кредитором ООО "Сити Глас" заявлено о привлечении Майорова Л.К. (бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИК".

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявления ООО "Сити Глас" и управляющего объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом Майорова Л.К.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий и ООО "Сити Глас" указывают на то, что полное погашение должником требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) ответчика. Такими действиями (бездействием) являются непредставление конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности идентификации имущества ООО "ПИК", а также совершение сделок.

Определением от 14.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявления.

В апелляционной жалобе Майоров Л.К. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО "Сити Глас" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Сити Глас" и ответчика поддержали свои позиции, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2018 ООО "ПИК" имело основные средства стоимостью 28 407 000 руб., запасы на сумму 205 173 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 220 779 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 2 315 000 руб. В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены основные средства на сумму 2 463 334 руб., оборотные активы на сумму 158 504 руб., запасы на сумму 48 750 руб., дебиторская задолженность в размере 109 754 руб.

Вступившим в законную силу определением от 12.06.2021 по спору N А56-90324/2019/истреб.1 суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника.

Вступившим в законную силу определением от 19.01.2022 по спору N А56-90324/2019/сд.1 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018, заключенный между ООО "ПИК" и Рындиной Ж.А., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рындиной Ж.А. в конкурсную массу 1 232 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2022 по спору N А56-90324/2019/сд.17 суд признал недействительными договоры от 26.11.2018 N 1/26 и от 15.08.2019 N2/17 купли-продажи автомобиля марки БМВ 530D XDRIVE, VIN: WBAJD110X0G878102, 2017 года выпуска, применил последствия в виде обязания ИП Майорова Н.Л. в течении 5 дней вернуть в конкурсную массу ООО "ПИК" указанное транспортное средство.

Вступившим в законную силу определением от 18.03.2022 по спору N А56-90324/2019/сд.15 суд признал недействительным соглашение об отступном от 29.12.2018 N27/12, заключенное ООО "ПИК" и ООО "ИВАПЕР"; договор от 29.12.2018 N27/12КП купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65117-N3, VIN: XDF651173D0000465, 2013 года выпуска заключенного ООО "ИВАПЕР" и ООО "ПИКИнжиниринг"; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "ПИКИнжиниринг" в течении 5 дней вернуть в конкурсную массу должника данное транспортное средство; восстановил задолженность ООО "ПИК" перед ООО "ИВАПЕР" по договору поручительства от 01.06.2016 N24/02-З/16 в размере 1 500 000 руб.

Постановлением 01.06.2022 по спору N А56-90324/2019/сд.16 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительной единую сделку, опосредованную соглашением об отступном от 29.12.2018 N25/12, заключенным ООО "ПИК" и ООО "Ивапер", и договором купли-продажи от 29.12.2018 N25/12КП транспортного средства RENAULT KANGOO EXPRESS, VIN: VF1FC0BCF40320367, 2008 года выпуска, заключенным ООО "Ивапер" и ООО "ПИК-Инжиниринг"; применил последствия недействительности сделки обязав ООО "ПИК-Инжиниринг" возвратить в конкурсную массу ООО "ПИК" данное транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, что не позволило в полной мере идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу; совершил сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

Презумпция причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью погашения требовании кредиторов не опровергнута. Из материалов спора не следует, что несостоятельность должника явилась следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность исключается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-90324/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Л.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина