Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-10728/23 по делу N А56-5929/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-5929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Воробьева И.Б. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - Олейник Л.В. по доверенности от 05.05.2023,

от третьих лиц - 1. не явился (извещен),

2. Бакирова А.Р. по доверенности от 06.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10728/2023) акционерного общества "ЛПОГА-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-5929/2022, принятое по иску

акционерного общества "ЛПОГА-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сотранс"

о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания",

2) публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛПОГА-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 284 285 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период с марта по ноябрь 2021 года электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с немотивированной апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, истец в обоснование доводов указал, что им оплачиваются все потери электроэнергии, имеющие место на отрезке от РП-9333 до прибора учета ответчика, указанные издержки никоим образом не распределены между истцом и ответчиком и составляют неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, регламентированном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (потребитель) и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор от 01.01.2007 N 08664 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Истец, указывая на то, что прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией, учитывает помимо объема электроэнергии, поставляемого потребителю, объем электроэнергии, потребляемой ответчиком и иными абонентами, подключенными к данной сети, но не отраженными в документации, рассчитал стоимость потребленной, но неоплаченной ответчиком за период с марта по ноябрь 2021 года электрической энергии.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 284 285 руб. 64 коп., истец направил ему претензии от 13.09.2021, 13.10.2021, 27.10.2021, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом вышеназванными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, указав, что возможное наличие ошибок при распределении гарантирующим поставщиком объемов потребления электроэнергии по приборам учета электрической энергии типа СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0810182376 и типа СЭТ-4ТМ.03МК.01 N 1603210142 не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обоснованно заключил, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" осуществило допуск в эксплуатацию прибора учета истца СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0810182376.

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" указало, что при осуществлении расчета стоимости электрической энергии, выставляемой истцу по договору, за период с марта 2021 года по август 2021 года (частично) из объема потребления, определенного на основании показаний прибора учета электрической энергии типа СЭТ-4ТМ.03-М.01 3 N 0810182376, вычитались объемы, потребленные транзитным потребителем Обществом (в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2007 N78010000001670 - энергоснабжаемый объект по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Михаила Дудина ул., д. 17 лит. Д; прибор учета типа EA05RAL-B-4 N 01152211).

С 11.08.2021 расчеты по договору осуществляются на основании прибора учета электрической энергии типа СЭТ-4ТМ.03МК.01 N 1603210142, установленного в РП-9333 взамен счетчика типа СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0810182376, и допущенного в эксплуатацию сетевой организацией ПАО "Россети Ленэнерго" на основании акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 11.08.2021 NД-101911.

Аналогично вышеуказанному при осуществлении расчета стоимости электрической энергии, выставляемой истцу по договору, за период с августа 2021 года (частично) по ноябрь 2021 года из объема потребления, определенного на основании показаний прибора учета электрической энергии типа СЭТ-4ТМ.03МК.01 N 1603210142, вычитались объемы, потребленные ответчиком.

В материалы дела представлены ведомости приема-передачи электрической энергии по Договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 78010000008664 за период с марта 2021 по ноябрь 2021, содержащие в себе сведения об объемах потребления электрической энергии и методике ее расчета, а также счета фактуры, отражающие стоимость потребленной электрической энергии за каждый расчетный период.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены договор энергоснабжения от 01.07.2007 N 78010000001670, ведомости приема-передачи электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2007 N 78010000001670 за спорный период, указанный истцом (с марта 2021 по ноябрь 2021), счета-фактуры и платежные поручения.

Таким образом, суд первой инстанции, указав, что все расчеты по указанному договору осуществляются ответчиком на основании счетов, выставляемых гарантирующим поставщиком, обоснованно посчитал, что ответчик в рассматриваемом случае не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся именно за счет истца.

Как следует из материалов дела, довод о том, что истцом оплачиваются все потери электроэнергии, имеющие место на отрезке от РП-9333 до прибора учета ответчика, указанные издержки не распределены между истцом и ответчиком и составляют неосновательное обогащение ответчика не был заявлен в суде первой инстанции. Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем указанный довод не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, расчет суммы неосновательного обогащения не основан на нормах права, не содержит ссылки на них.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-5929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина