Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 15АП-1774/24 по делу N А32-38254/2020

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 г.

дело N А32-38254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громыко Аллы Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу N А32-38254/2020 по заявлению конкурсного управляющего Тихомировой Виктории Георгиевны о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2022 по делу N А32-38254/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Громыко Аллы Викторовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Громыко Аллы Викторовны (далее также - должник, ИП Глава КФХ Громыко А.В.) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тихомировой Виктории Георгиевны о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2022 по делу N А32-38254/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Громыко Алла Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции от 15.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Как указывает податель апелляционной жалобы, формальный подход как при рассмотрении заявления об установлении требований ООО "НАТ", так и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего привело к тому, что бенефициар ООО "НАТ" Громыко А.В. установлена у себя же в реестре наравне с конкурсными кредиторами, что нарушает права и законные интересы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, также управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы Громыко А.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Главы КФХ Громыко Аллы Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" признано обоснованным. В отношении ИП Главы КФХ Громыко Аллы Викторовны введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 ИП Глава КФХ Громыко Алла Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

14 апреля 2022 года ООО "Новые аграрные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1200000 руб. (требование заявлено со ссылкой на определение суда от 11.02.2022 по делу N А32-8726/2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 требования ООО "Новые аграрные технологии" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ИП Главы КФХ Громыко Аллы Викторовны в размере 1200000 руб.

26 декабря 2023 года от конкурсного управляющего Тихомировой В.Г. поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 о включении в реестр требований кредиторов.

В заявлении конкурсный управляющий указывает о невозможности включения требований ООО "Новые аграрные технологии" в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Громыко Аллы Викторовны, ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлениях в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым определение Арбитражного суда Краснодарского края каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.

Итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленных требований изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Доводы заявления не связаны с неясностью формулировок резолютивной части окончательного судебного акта по настоящему делу, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований разъяснения судебного акта.

Из текста заявления судом не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами, направлены изменение содержания судебного акта и принятия нового судебного акта, что является недопустимым.

Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении определения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу N А32-38254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев