Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-2227/23 по делу N А45-28639/2022

город Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А45-28639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супериор" (07АП-2227/2023) на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28639/2022 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (ИНН 5406791521, г. Новосибирск),

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:091900:1041, площадью 567,7 кв.м., степенью готовности 12%, расположенный по адресу: город Новосибирск, ул. Бердышева,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Абрамов П.В., по доверенности от 01.10.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (далее - ответчик, ООО "Супериор") о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:091900:1041, площадью 567,7 кв.м., степенью готовности 12%, расположенный по адресу: город Новосибирск, ул. Бердышева.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ч. 9 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; выводы суда первой инстанции, основанные на письме Управления от 23.06.2022 N01-01-37-3 03 8/22, о том, что государственный кадастровый учет Объекта осуществлён на основании технического плана, подготовленного на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в связи с чем, является незаконным, основаны на неверной оценке обстоятельств дела; суд первой инстанции фактически лишил ответчика конституционного права на защиту своих законных интересов, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика при наличии в материалах дела обоснованного ходатайства ответчика о невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика по уважительным причинам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения; считает, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства правомерности создания объекта незавершенного строительства, что привело к принятию необоснованного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Кроме того, стороной ответчика представлено письменное заявление об оставлении иска без рассмотрения на основании п.1. ч.1. ст.148 АПК РФ в связи с рассмотрение аналогичного спора по иску прокурора Советского района города Новосибирска к ООО "Супериор" о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, признании права на него отсутствующим и исключении записи из ЕГРН.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:091900:1041 расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091900:554 по адресу: 630057, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Бердышева, Российская Федерация. Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Супериор" 15.04.2022, степень готовности объекта составляет 12%.

Между истцом (арендодателем) и акционерным обществом "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 05.07.2016 N 111537р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства многоквартирного многоэтажного дома по ул. Бердышева земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091900:554 площадью 3644 кв.м.

Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации.

Срок действия договора с 05.07.2016 по 05.07.2019 (пункт 1.4 договора).

05.09.2017 между арендатором и ООО "Примум" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Кроме того, 05.10.2017 соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общество с ограниченной ответственностью "Примум" передало свое права и обязанности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 05.07.2016 N 111537р ООО "11-Бета".

05.07.2019 срок действия договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 05.07.2016 N 111537р истек, в связи с чем, аренда земельного участка была прекращена.

21.04.2022 ответчик обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка на основании пп.2 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В обоснование права на предоставление земельного участка в аренду Общество представило выписку из ЕГРН в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:091900:1041, площадью 567,7 кв.м (далее - Объект), свидетельствующую о нахождении Объекта в границах земельного участка.

Учитывая, что земельный участок ранее Обществу не предоставлялся, Мэрия выразила сомнения относительно достоверности представленных документов и направила запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) с просьбой сообщить об основаниях государственной регистрации права собственности Общества на Объект.

В ответ на указанное обращение Управление сообщило о выявлении факта осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права на Объект в нарушение требований действующего законодательства.

Как следует из письма Управления от 23.06.2022 N 01 -01 -37-3 03 8/22, государственный кадастровый учёт Объекта осуществлён на основании технического плана, подготовленного на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Вместе с тем, в силу ч.9 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения об объекте незавершённого строительства указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство такого объекта и проектной документации такого объекта недвижимости.

Полагая, что регистрация права собственности общества на объект была осуществлена незаконно, мэрия города Новосибирска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстацнии, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не зарегистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Мэрия как местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования города Новосибирска на основании п. 1 ч. 3 ст. 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Ново от 27.06.2007 N 616, владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска, и в силу абз.2 п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесённая в ЕГРН запись о наличии на указанном выше земельном участке недвижимости нарушает права истца - мэрии города Новосибирска на распоряжение принадлежащем ему земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца в данном случае возможно путём предъявления иска о признании отсутствующим права собственности Общества на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:091900:1041, площадью 567,7 кв.м, с последующим исключением из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении указанного объекта, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны, при этом ответчик, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылается апеллянт, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и влекут безусловную отмену судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции новых доказательств, приобщенных к материалам дела, следует, что 23.09.2022 Советским районным судом города Новосибирска принято исковое заявление прокурора Советского района города Новосибирска к ООО "Супериор" о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:091900:1041, площадью 567,7 кв.м., степенью готовности 12%, расположенный по адресу: город Новосибирск, ул. Бердышева, самовольной постройкой; признании права ООО "Супериор" на указанный объект отсутствующим; исключении из ЕГРН записи об объекте.

Определением от 10.02.2023 Советского районного суда города Новосибирска дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В указанный момент времени судебный акт по настоящему делу уже был вынесен судом.

Определением от 21.03.2023 по делу N А45-6654/2023 исковое заявление прокурора Советского района принято к рассмотрению, на 19.04.2023 назначено предварительное судебное заседание.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 13.10.2022 (л.д.5). В указанный момент времени исковое заявление прокурора Советского района находилось на рассмотрении в суде общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом выступает мэрия города Новосибирска. Органы Прокуратуры РФ к участию в деле не привлекались.

Истец и ответчик участвовали через своих представителей в рассмотрении спора (л.д.60), при этом, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось об оставлении иска без рассмотрения на основании п.1. ч.1 ст.148 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о непредставлении судом первой инстанции достаточного времени для формирования правовой позиции, из материалов дела следует, что 14.11.2022 предварительное судебное разбирательство откладывалось. Определением от 28.11.2022 дело было назначено к судебному разбирательству на 18.01.2023 когда и была принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Ответчик при этом в судебные заседания 28.11.2022 и 18.01.2023 своих представителей не направлял, правовой позиции по существу спора не представил, об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная коллегия считает, что исковое заявление по настоящему делу не подлежит оставлению без рассмотрения в связи с недобросовестным процессуальным поведением ответчика, который в суде первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует тождественность исков, так как, прокурор Советского района обратился в судна основании ч.1 ст.45 ГПК РФ в защиту прав неопределенного круга лиц. Мэрия города Новосибирска выступает в деле лишь в качестве третьего лица.

В настоящем деле по иску мэрии города Новосибирска органы прокуратуры РФ к участию в деле не привлекались.

Требования, предъявленные к ответчику в рассматриваемых делах являются не тождественными.

При таких обстоятельствах, иски не являются тождественными и наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу не препятствует рассмотрению дела N А45-6654/2023.

Апелляционный суд отмечает, что оставление иска по настоящему делу без рассмотрения не имеет правового смысла и не приведет к эффективности судебного разбирательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что запись о спорном объекте в ЕГРН внесена незаконно, что прямо признается Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неполном изучении судом первой инстанции всех обстоятельств спора являются несостоятельными.

Вне зависимости от доводов ответчика запись в ЕГРН внесена незаконно, подлежит исключению и право на объект у ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Супериор" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супериор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева