Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 05АП-2560/23 по делу N А59-5776/2022

г. Владивосток

01 июня 2023 г.

Дело N А59-5776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Александра Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-2560/2023

на определение от 24.03.2023 о возмещении судебных расходов

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5776/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Валерьевича (ИНН 650403676128, ОГРНИП 314650412600030)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Дальний Восток" (ИНН 6504015737, ОГРН 1166501054356)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза N П022/11/16 от 07.11.2016 в размере 707 500 руб., неустойки в размере 60 786,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Александр Валерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Мельников А.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Дальний Восток" (далее - ответчик, ООО ТЭК "Дальний Восток") о взыскании задолженности по договору перевозки груза N П022/11/16 от 07.11.2016 в размере 707 500 руб., неустойки в размере 60 786,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 587 500 руб., неустойку за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 20 862,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 411 руб., всего 625 773,59 руб.

20.02.2023 ИП Мельников А.В. обратился в арбитражный суд о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, которое определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2023 удовлетворено частично: с ООО ТЭК "Дальний Восток" в пользу ИП Мельникова А.В. взыскано 20 000 рублей судебных расходов. Во взыскании остальной суммы суд отказал.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2023, ИП Мельников А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку, по мнению апеллянта, уменьшение судебных расходов в 5 раз не соответствует критерию разумности.

ООО ТЭК "Дальний Восток" в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в размере, превышающем 20 000 рублей.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Факт несения расходов по делу N А59-5776/2022 в размере 100 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 15.08.2022 N 15/08/2022 (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем Мельниковым Александром Васильевичем (заказчик) и Фроловым Андреем Владимировичем (исполнитель), актом выполненных работ от 16.02.2023 N 02, приложением к акту выполненных работ от 16.02.2023 N 02, платежным поручением от 21.10.2022 N 000180.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.08.2022 N 15/08/2022 исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по рассмотрению его исковых требований к ООО ТЭК "Дальний Восток", а также в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по данному делу (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для заполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента окончания рассмотрения дела по исковому заявлению заказчика к ООО ТЭК "Дальний Восток" в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа, но не позднее 31.12.2023.

16.02.2023 истцом и Фроловым А.В. подписан акт выполненных работ от 16.02.2023 N 02, в соответствии с которым стоимость юридических услуг по договору составила 100 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя предприниматель представлено платежное поручение от 21.10.2022 N 000180 на сумму 100 000 руб.

Поскольку между представителем и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в настоящем деле необходимо выяснить в первую очередь величину оплаты, фактически согласованную сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).

Определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек находится в оценочной плоскости.

Исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической помощи подтверждается материалами настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении несения истцом расходов на представителя в суде первой инстанции является правильным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение пределов разумности размера расходов является оценочной Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума N 1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему делу завышенными и удовлетворил их частично в сумме 21 000 рублей.

Оценив размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной представителем заявителя работы: подготовку представителем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, принимая во внимание правовой характер настоящего спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы в общей сумме 21 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции оценил сложность и характер спора. Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не допущено произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг в сумме 79 000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2023 по делу N А59-5776/2022 рассмотренному в упрощенном производстве исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО ТЭК "Дальний Восток" в пользу ИП Мельникова Александра Валерьевича взыскано 625 773,59 рублей, в том числе: задолженность в размере 587 500 рублей, неустойка за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 20 862,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 411 рублей, требования удовлетворены на 94,79%.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71,110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2023 по делу N А59-5776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович