Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-3546/23 по делу N А47-4469/2020

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А47-4469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренОйл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 по делу N А47-4469/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт"- Манин А.М. (паспорт, доверенность б/н от 18.06.2021 сроком действия на два года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" (далее - истец, Общество "Энергохимремонт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (далее - ответчик, Общество "Орен-Ойл") взыскании 4 528 474 руб. 89 коп., в том числе 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение подрядных работ N 0719 от 05.07.2019 (далее - Договор, договор подряда), 528 474 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019 по 13.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, 162 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату рецензии, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 43 403 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Орен-Ойл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, многочисленные очаги коррозии являются следствием выполнения антикоррозийных работ н в специализированных окрасочных помещениях, а на открытом воздухе, где могли присутствовать пыль и иные частицы, а также в период выпадения осадков.

Также судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля, согласно которым причиной коррозии явилось использование истцом некачественной или не предназначенной для антикоррозийных работ краски.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 между ООО "Орен-Ойл" (заказчик) и ООО "Энергохимремонт" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 0719 (далее - Договор, л.д. 10-12 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение антикоррозионной защиты комплектов бурового оборудования согласно приложений, объем которых и сроки сдачи определяются прилагаемыми локально-сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 1.2 и 1.3. Договора, стоимость работ определяется договорной ценой локально-сметного расчета, оплата работ производится в следующем порядке в течение 60-90 календарных дней с момента подписания акта приема выполненных работ, Ф-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень объектов, виды услуг, сроки и стоимость выполнения работ по антикоррозийной защите комплектов БУ (л.д. 13 т. 1).

Так, стоимость работ без НДС по антикоррозийной защите комплекта буровой установки БУ-5000/320 ДГУ (заводской номер 14617) составила 1621684,70 руб., БУ-5000/320 ДГУ (заводской номер 14627) - 1 861 934,28 руб., а всего с НДС стоимость работ согласована в размере 4 180 342,78 руб.; срок выполнения работ - III квартал, то есть не позднее 30 сентября 2019 года.

Согласно локально-сметным расчетам, подрядчик производит следующие работы: очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уйат-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью МЛ-12 за 2 раза, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 (л.д. 14-16, 20-22 т. 1).

Согласно актам формы N КС-2 о приемке выполненных работ за август 2019 г. N 1 от 31.08.2019 и справкам формы NКС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2019, подрядчик выполнил и передал заказчику результат работ на общую сумму 4 180 342 руб. 78 коп. (л.д. 17-18, 23-24, 19, 25 т. 1).

Из акта сверки взаимных расчетов за 2019 г. следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 4 180 342,78 руб. (л.д. 8 т. 2).

11.02.2020 заказчик произвел частичную оплату задолженности в размере 180 342 руб. 78 коп. согласно платежному поручению N 193 от 10.02.2020 (л.д. 63 т. 1).

26.03.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму основного долга в размере 4000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26-27, 28, 29 т. 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, размер которых увеличен истцов путем увеличения периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.11.2016 на сумму 1 375 168 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

По результатам проведенной экспертами АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" комплексной технологической, химической экспертизы представлено заключение N 132/21 от 30.08.2021, в котором приведены следующие выводы:

- по результатам проведенного осмотра ЛКП БУ N 14617 и ЛКП БУ N 14627 обнаружены следы коррозии металла (вопросы N N 1 и 2);

- на вопросы, выполнялась ли очистка кварцевым песком, обеспыливание и обезжиривание БУ N 14617 и БУ N 14627 не представляется возможным ответить ввиду отсутствия установленных методик исследования подготовки поверхности к нанесению ЛКП после нанесения покрытий (вопросы N N 3-8, 18, 19);

- при проведении исследования металлических поверхностей БУ N 14617 и БУ N 14627 обнаружен слой грунтовки серого цвета на поверхностях, окрашенных в "оранжевый" и "золотисто-желтый" цвет, на поверхностях, окрашенных в цвет "белая ночь"/серая, грунтовочный слой не идентифицирован, также существует вероятность, что грунтовочный слой не был идентифицирован под краской "белая ночь"/серая в силу совпадения цветом краски и грунтовки (вопросы N N 9, 10).

- по результатам измерения толщины ЛКП окраска металлических грунтованных поверхностей БУ N 14617 и БУ N 14627 эмалью была проведена в 2 слоя (вопросы N N 11, 12 );

- фактически проведенные антикоррозийные работы на БУ N 14617 и БУ N 14627 объему антикоррозийных работ, указанных в ЛМ по БУ N 14617 и БУ N 14627, соответствуют, за исключением части объемов работ, связанных с грунтовкой и окраской секций по цвету "белая ночь"/серая, в секциях с окраской по цвету "белая ночь" не установлена при обследовании грунтовка (исследовано при ответах на вопросы N N 9, 10), данные секции с окраской по цвету "белая ночь"/серая подвержены коррозии металлоконструкций повсеместно (вопросы N 13).

- фактически проведенные антикоррозийные работы на БУ N 14617 и БУ N 14627 соответствуют действующим строительным нормам в части, определенной заданием технологии выполнения работ и выполненными работами, за исключением части объемов работ, связанных с грунтовкой и окраской секций по цвету "белая ночь", в секциях с окраской по цвету "белая ночь" не установлена грунтовка (исследовано при ответах на вопросы N N 9, 10, данные секции с окраской по цвету "белая ночь"/серая подвержены коррозии металлоконструкций повсеместно. (СП 28.13330.2017. Защита строительных конструкций от коррозии) (вопрос N 14);

- в локальных сметных расчетах антикоррозийной обработки по буровым установкам N 14617 и N 14627 нет разделения по цветам на секции (по цвету краски: белая ночь/серая, золотисто-желтый, оранжевая. Объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, определены на основании локальных сметных расчетов и товаросопроводительных документов исполнителя работ; процентная составляющая по ЛКП цвета краски: белая ночь/серая -60,11%, объем работ - 2349 м2

, стоимость работ - 2 512 804 руб. (вопрос N 15);

- нарушения антикоррозийной обработки (отсутствие грунтового слоя) на участках БУ, окрашенных в цвет "белая ночь"/серая, стали причиной появления коррозии металла повсеместно на участках, окрашенных в цвет "белая ночь"/серая (вопрос N 16);

- следы коррозии на участках БУ N 14617 и БУ N 14627, окрашенных в цвета "золотисто-желтый" и "оранжевый", в местах крепления металлических частей конструкций и местах механических повреждений ЛКП, вероятнее всего, появление коррозии являются следствием механического воздействия и повреждения ЛКП, таким как сваривание металлических деталей, механическое повреждение ЛКП; следы коррозии на участках БУ N 14617 и БУ N 14627, окрашенных в цвет "белая ночь"/серая - повсеместно (вопрос N 17);

- в результате исследования по вопросам 9 и 10 установлено, что грунтовка металлоконструкций БУ N 14617 и N 14627 проводилась на участках, окрашенных в цвета "золотисто-желтый" и "оранжевый", грунтовка металлоконструкций БУ N 14617 и БУ N 14627 на участках, окрашенных в цвет "белая ночь"/серая, не проводилась, или ее невозможно идентифицировать в силу совпадения цветов краски и грунтовки (вопрос N 20);

- окраска металлических грунтованных поверхностей эмалью была проведена в 2 слоя (вопрос N 21).

- на вопрос 22, соответствуют ли используемые в антикоррозийной обработке металлоконструкций БУ N 14617 и БУ N 14627 материалы: Грунтовка ГФ-021 Б и Эмаль МЛ-12 (производитель ЗАО "Эмпичс"), области использования и условиям эксплуатации БУ N 14617 и БУ N 14627, с учетом действующих на металлоконструкциях БУ N14617 и БУ N14627 внешних факторов с актом осмотра от 27.08.2020 года (буровые растворы, вибрация буровой установки, смазка от канатов), эксперты заключили, что в соответствии с предоставленной документацией (паспорта качества и ТУ) эмали МЛ-12 и грунтовка ГФ-21 могут быть использованы в условиях попадания смазки от канатов, действие вибраций на ЛКП покрытия не регламентировано нормативными ГОСТами, по использованию эмалей и грунтовки в условиях действия буровых растворов информация не установлена производителем и данный вопрос требует проведения лабораторных испытаний при условии предоставления ненанесенной (жидкой) грунтовки, эмалей и бурового раствора;

- по предоставленным в материалах дела фотографиям осмотра ЛКП на БУ имеется причинно-следственная связь между применением Эмали МЛ-12, цвет "белая ночь"/серая. и следами коррозии (вопрос N 23).

- причины нарушения антикоррозийного слоя на металлоконструкциях БУ N 14617 и БУ N 14627 с разделением на секции: причинами появления коррозии на секциях, окрашенных в цвет "золотисто-желтый" и "оранжевый" являются механические повреждения целостности ЛКП в местах крепления деталей в связи с применением сварки в местах соприкосновения деталей; причинами появления коррозии на секциях, окрашенных в цвет "белая ночь"/серая является вероятное отсутствие слоя грунтовки перед нанесением ЛКП, механические повреждения целостности ЛКП в местах крепления деталей в связи с применением сварки в местах соприкосновения деталей (вопрос N 24);

- фактически проведенные антикоррозийные работы на БУ N 14617 и БУ N 14627 объему антикоррозийных работ, указанных в ЛМ по БУ N 14617 и БУ N 14627, соответствуют, за исключением части объемов работ, связанных с грунтовкой и окраской секций по цвету "белая ночь"/серая, в которых не установлена грунтовка (исследовано при ответах на вопросы 9, 10), данные секции с окраской по цвету "белая ночь" подвержены коррозии металлоконструкций повсеместно. В локальных сметных расчетах антикоррозийной обработки по буровым установкам N 14617 и БУ 14627 нет разделения по цветам на секции (по цвету краски: белая ночь/серая, золотисто-желтый, оранжевая). Объем выполненных работ определен на основании локальных сметных расчетов заказчика и товаросопроводительных документов исполнителя работ. Объем выполненных антикоррозийных работ на БУ N 14617 и БУ N 14627 (исключая объем работ, выполненных с недостатками по цвету краски: белая ночь/серая) составляет 1 559 м2 (л.д. 125-179 т. 3).

Поскольку ответы на вопросы, касающиеся металлоконструкций БУ N 14617 и БУ N 14627 на участках, окрашенных в цвет "белая ночь"/серая носили вероятностный и взаимоисключающий характер (ответы на вопросы NN 9, 10, 14, 16, 20), что также следует из представленной истцом в материалы дела рецензии N 126-ЦЭОК-10-21-ю, сделанной ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" (л.д. 48-55 т. 4), а также в связи с тем, что при опросе экспертов в судебном заседании суду были даны пояснения о причинах вероятностных ответов ввиду совпадения цвета грунтовки с цветом краски "белая ночь"/серая, судом первой инстанции, по ходатайству истца, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Технопарк ОГУ" с постановкой вопроса о том, выполнялась ли огрунтовка металлических поверхностей секций "белая/серая ночь" БУ N 14617, N 14627.

Согласно представленному экспертами ООО "Технопарк ОГУ" заключению рег.N ТП-ПЭЗС-63/09-22 от 21.11.2022, огрунтовка металлических поверхностей секций "белая/серая ночь" БУ N 14617, N 14627 выполнялась грунтовкой серого цвета (л.д. 3-47 т. 6).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Анпилогов В.И., прораб ООО "Энергохимремонт", пояснил, что при производстве работ краска "белая/серая ночь" использовалась по указанию ответчика, который выбрал ее ввиду невысокой стоимости, очистка кварцевым песком, обеспыливание и обезжиривание производились также в присутствии представителя ответчика.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка заключению эксперта и показаниям свидетеля, поскольку указанные доказательства подтверждают нарушение истцом требований к качеству проводимых работ.

С доводами подателя жалобы нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией

Истцом были выполнены работы по огрунтовке окрашиваемых поверхностей, что подтверждается экспертным заключением рег.N ТП-ПЭЗС-63/09-22 от 21.11.2022, выполненным ООО "Технопарк ОГУ".

Доводы ответчика о выполнении истцом работ во время выпадения осадков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, документально факт выпадения осадков именно в месте производства работ по антикоррозийной обработке разобранных буровых установок не подтвержден. Кроме того, выпадение осадков и взаимосвязь этого факта с фактом образованием очагов коррозии при наличии зафиксированных актом комиссионного визуального обследования состояния буровых установок от 27.08.2020 следов сварки, воздействия буровых растворов, воды, бетонных растворов, вибрации буровой установки, смазки от канатов, а также учитывая, что буровые установки транспортировались к месту производства работ, носит вероятностный характер.

Ссылки подателя жалобы на необходимость выполнения работ по опрашиванию в специальном помещении не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора является выполнение работ по антикоррозийной защите буровых установок.

Указанные буровые установки представляют собой секционные громоздкие металлоконструкции, что исключает возможность их в помещении без демонтажа, разбора и разукомплектования.

Условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрено выполнение истцом работ в каком-либо помещении.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоответствии качества выполненных истцом работ не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 по делу N А47-4469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева