Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-3588/23 по делу N А60-45467/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-45467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует:

от ООО "ПБВ-Урал": Тынтерова Ю.И., доверенность от 21.02.2023, паспорт;

от ООО "Союз Автодор": Шерстнева Ю.А., доверенность от 01.06.2021, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Союз Автодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2023 года

по делу N А60-45467/2022

по иску ООО "ПБВ-Урал" (ОГРН 1196658012198, ИНН 6685159720)

к ООО "Союз Автодор" (ОГРН 1093711001042, ИНН 3711025287)

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПБВ-Урал" (далее - истец, ООО "ПБВ-Урал") к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (далее - ответчик, ООО "Союз Автодор") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 3239893 руб. 93 коп.

Решением от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что к договору 24.05.2021 был согласован и подписан сторонами протокол разногласий с протоколом согласования разногласий. По условиям протокола согласования разногласий стороны внесли и согласовали изменения в раздел договора 4 "Ответственность сторон" в частности п. 4.2. договора изложили в редакции: "В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки".

Истцом как следует из поданного искового заявления и приложенного к нему расчета, неустойка рассчитывается без учета подписанного протокола разногласий с протоколом согласования разногласий.

В материалы дела истец указанный протокол не предоставил и пени в соответствии с согласованными протоколом разногласий условиями не уточнил, в связи с чем, апеллянт считает, что в заявленных исковых требованиях приложен некорректный расчет пеней.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия протокола разногласий с протоколом согласования разногласий от 24.05.2021).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Протокольным определением от 24.05.2023 суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПБВ-Урал" и ООО "Союз Автодор" заключен договор поставки от 24.05.2021 N 18-21-ПБВ.

В соответствии с условиями договора истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, установленных договором поставки от 24.05.2021 N 18-21-ПБВ (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество продукции, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) N 20 от 21.05.2021, N 21 от 23.05.2021, N 26 от 27.05.2021, N 31 от 28.05.2021, N 36 от 04.06.2021, N 43 от 06.06.2021, N 50 от 09.06.2021, N 52 от 20.06.2021, N 55/2 от 29.06.2021, N 55/3 от 29.06.2021, N 55/4 от 29.06.2021, N 55/5 от 29.06.2021, удостоверенными печатями сторон и подписанные уполномоченными лицами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Порядок оплаты поставленной продукции согласован истцом и ответчиком в п. 3.1 дополнительных соглашений к договору поставки от 24.05.2021 N 18-21-ПБВ, исходя из смысла которых расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленных счетов на оплату и УПД в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки.

По данному договору истец исполнил свое обязательство по передаче товара. Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными уполномоченными лицами и удостоверенными печатью ответчика, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара в согласованный срок не исполнил в полном объеме, истец 04.08.2022 направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик произвел оплату по договору поставки 10.08.2022.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки согласована сторонами в п. 4.2. договора: "В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,14% суммы задолженности за каждый день просрочки".

Ответчик обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции выполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 3 239 893 руб. 93 коп., начисленной за период с 12.06.2021 по 31.03.2022, и обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Расчет пеней, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 30.09.2023 по юридическому адресу ответчика (л.д. 13). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, для возможности ответчика представить пояснения, чего им сделано не было.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-45467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич