Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-41971/23 по делу N А56-79683/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-79683/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41971/2023) акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части от 07.11.2023 (мотивированное решение составлено 27.11.2023), по делу N А56-79683/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Псковсельхозэнерго"

к акционерному обществу "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковсельхозэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Компания) о взыскании 613 890 руб. задолженности по договору от 17.01.2019 N 00-0047/2019РДПДР.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 27.11.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили рамочный договор от 17.01.2019 N 00-0047/2019РДПДР (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объектам реконструкции для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1.3 Договора стороны предусмотрели, что он определяет общие условия взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заказчиком подрядчику заявок на выполнение работ по форме, определенной в приложении N 3 к Договору.

Заявки являются неотъемлемой частью Договора с даты их получения подрядчиком, отказ от акцепта заявки не допускается.

Необходимый объем работ по объекту, в том числе этапу, указываются в заявке.

Разделом 5 Договора стороны согласовали, что срок выполнения работ указывается в заявке и может быть изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.1 Договора работы по Договору могут включать в себя этапы выполнения изыскательских работ и обеспечения получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту; разработки проектно-сметной документации; выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектной документацией.

В ходе исполнения Договора заказчик направил, а подрядчик принял заявку от 22.01.2020 N 00-0047/2019РДПДР-14, где были указаны перечень работ, в том числе техническое задание, стоимость работ.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 10.06.2020, 02.11.2021 и 02.12.2022, которыми увеличили объем работ и их предельную стоимость до 1 206 136,83 руб.

Подрядчик обязательства по заявке к Договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы стоимостью 613 890,5 руб., что подтверждается подписанным без возражений актом от 31.10.2022 N 06/10-22 о приемке законченного строительством объекта.

Пунктами 7.2 и 7.4 Договора предусмотрено, что работы по этапам N 1 и 3 подлежат оплате в течение 30 календарных дней с даты получения счета и подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые работы не оплатил, а также оставил без удовлетворения досудебную претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (статья 429.1 ГК РФ).

Поскольку заявки согласовывались сторонами во исполнение рамочного Договора, соответствующие обязательства сторон возникли на основании заявки заказчика от 22.01.2020 N 00-0047/2019РДПДР-14.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом (подрядчиком) своих обязательств по Договору подтверждается актами от 29.09.2022, 19.10.2022, 26.10.2022 и итоговым актом по форме КС-11 от 31.10.2022, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Факт наличия у ответчика по состоянию на 31.12.2022 задолженности перед истцом, возникшей в связи с исполнением заявки N 00-0047/2019РДПДР-14, в заявленном Обществом размере зафиксирован в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 613 890 руб. задолженности по Договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-79683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева