Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-31473/23 по делу N А40-28801/2023

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-28801/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мачула Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г о прекращении производства по делу N А40-28801/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Мачула Екатерины Игоревны (ОГРНИП: 319440100023006, ИНН: 440123696137) к Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мачула Екатерина Игоревна (ИП Мачула Е.И.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об обязании АО "Райффайзенбанк" сообщить в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию об отсутствии оснований для отказов в выполнении платежного поручения N 118 от 06.07.2020 г., назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 г, сумма 250 000 рублей, получатель Шпаковский Е.В.; платежного поручения N 121 от 09.07.2020 г., назначение платежа оплата по счету N1140 от 30.06.2020 за сейфы сумма 2 150 000 руб., получатель ООО "Новатек"; платежного поручения N122 от 09.07.2020 г., назначение платежа оплата по счету N 426 от 07.07.2020 г. компенсация расходов за электроэнергию за июнь 2020 г. сумма 115 000 рублей, получатель ООО "ДЗДС"; платежного поручения N 123 от 09.07.2020 г., назначение платежа оплата по счету N 429 от 07.07.2020 г. за содержание территории за июнь 2020 г. сумма 40 000 рублей, получатель ООО "ДЗДС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-28801/23 исковое заявление ИП Мачула Е.И. принято к производству.

Определением от 31 марта 2023 года производство по делу N А40-28801/23 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мачула Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенным в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-172469/20 подлежало рассмотрению исковое заявление ИП Мачула Е.И. к АО "Райффайзенбанк" со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по неисполнению следующих платежных поручений:

-платежного поручения N 240 от 13.11.2020, назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 сумма 3 465 000 рублей, получатель Шпаковский Е.В.;

-платежного поручения N 118 от 06.07.2020, назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 сумма 250 000 рублей, получатель Шпаковский Е.В.;

-платежного поручения N 121 от 09.07.2020, назначение платежа оплата по счету N 1140 от 30.06.2020 за сейфы сумма 2 150 000 рублей, получатель ООО "Новатек";

-платежного поручения N 122 от 09.07.2020, назначение платежа оплата по счет) N 426 от 07.07.2020 компенсация расходов за электроэнергию за июнь 2020 г. сумма 115 000 рублей, получатель ООО "ДЗДС";

-платежного поручения N 123 от 09.07.2020, назначение платежа оплата по счету N 429 от 07.07.2020 за содержание территории за июнь 2020 г. сумма 40 000 рублей, получатель ООО "ДЗДС".

2. О понуждении АО "Райффайзенбанк" представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе проведения операций ИП Мачулы Е.И. в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г по делу N А40- 172469/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по неисполнению следующих платежных поручений индивидуального предпринимателя Мачулы Екатерины Игоревны:

- платежного поручения N 118 от 06.07.2020 г., назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 г, сумма 250 000 рублей, получатель Шпаковский Е.В.;

- платежного поручения N 121 от 09.07.2020 г., назначение платежа оплата по счету N 1140 от 30.06.2020 за сейфы сумма 2 150 000 руб., получатель ООО "Новатек";

- платежного поручения N 122 от 09.07.2020 г., назначение платежа оплата по счету N 426 от 07.07.2020 г. компенсация расходов за электроэнергию за июнь 2020 г. сумма 115 000 рублей, получатель ООО "ДЗДС";

- платежного поручения N 123 от 09.07.2020 г., назначение платежа оплата по счету N 429 от 07.07.2020 г. за содержание территории за июнь 2020 г. сумма 40 000 рублей, получатель ООО "ДЗДС".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В настоящем деле ИП Мачула Е.И. основывает исковые требования на том, что вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2020 по делу N А40-172469/20 исковые требования ИП Мачулы Е.И. о признании незаконными действий АО "Райффайзенбанк" по неисполнению платежных поручений (N118, 121, 122, 123) ИП Мачулы Е.И.удовлетворены. Между тем, банком информация в Росфинмониторинг об отсутствии оснований для отказов в выполнении вышеуказанных банковских операций не направлена.

Вместе с тем, как следует из содержания судебных актов по делу N А40-172469/20, аналогичное требование было заявлено истцом при рассмотрении указанного дела и в удовлетворении соответствующего требования истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980- 0).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Поскольку заявленные в настоящем деле требования уже были предметом рассмотрения в деле N А40-172469/20, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу было правомерно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-28801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова