Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-9281/23 по делу N А41-75478/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-75478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Темирбиевым М.А.

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Вэйстроймастер" - Айдарбаков О.С., представитель по доверенности от 27.03.2023, паспорт, диплом

от АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" - Кудрявцева Л.К., представитель по доверенности N 34/37/2023-Дов от 02.02.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Вэйстроймастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-75478/22, по иску ООО "Фирма "Вэйстроймастер" к АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэйстроймастер" (далее - ООО "Фирма "Вэйстроймастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее - АО "ЗИО-Подольск", ответчик) о взыскании 680 149 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств (уклонением от оплаты) дополнительного поставленного оборудования за период с 05.10.2019 по 09.03.2023, а также процентов за пользование денежными средствами с 10.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 3, л.д. 124-126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-75478/22 в удовлетворении требований отказано (том 5, л.д. 96-97).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Фирма "Вэйстроймастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Вэйстроймастер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель АО "ЗИО-Подольск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО "ЗИО-Подольск" (заказчик) и ООО "Фирма "Вэйстроймастер" (подрядчик) заключен договор подряда N 216/576-17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение N1), сметой (Приложение N2), графиком производства работ (Приложение N3), руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рациональному использованию территории и охране окружающей среды собственными и привлеченными силами "Приведение специальных помещений здании Госплана в соответствие с требованиями законодательства РФ в области ГО и ЧС (том 5, л.д.96-97).

Работы по договору подряда проводились в соответствии с техническим заданием на приведение специальных помещений здания Госплана в соответствие с требованиями законодательства РФ в области ГО и ЧС (приложение N 1 к договору).

Объем и стоимость работ по договору подряда определялись подписанным сторонами локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору согласована в размере 20 170 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора цена работ включает в себя стоимость работ по договору, материалов и оборудование, эксплуатации машин и механизмов, транспортные расходы и др.

Согласно пункту 5.1 договора обеспечение работ необходимыми материалами осуществляет подрядчик.

В силу условий раздела 5 технического задания к договору поставка материалов осуществляется подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ не более 107 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение договора подряда от 25.09.2017 N 216/576-17 подрядчиком, по согласованию с заказчиком приобретено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 2 787 514 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-22660/2020 удовлетворены требования ООО "Фирма "Вэйстроймастер" к АО "ЗИО-Подольск" о взыскании 5 530 698 руб. 76 коп. стоимости фактически выполненных работ, 2 787 514 руб. 60 коп. стоимости дополнительно приобретенного оборудования, 193 648 руб. 37 коп. стоимости утраченного фильтра, 165 920 руб. 96 коп. неустойки, а также встречный иск АО "ЗИО-Подольск" к ООО "Фирма "Вэйстроймастер" о взыскании 35 037 руб.60 коп. расходов на устранение недостатков (том 3, л.д. 99-117).

Ссылаясь на факт удовлетворения в рамках дела N А41-22660/2020 требования о взыскании части стоимости дополнительно приобретенного оборудования, ООО "фирма "Вэйстроймастер" обратилось с требованием о взыскании с АО "ЗИО-Подольск" процентов за пользование денежными средствами в связи с не произведенной до настоящего времени оплатой дополнительно поставленного оборудования.

Исходя из расчета истца, представленного в материалы дела, сумма процентов за период с 15.02.2019 по 09.03.2023 составила 68 0149 руб.

60 коп.

Претензия ООО "фирма "Вэйстроймастер", направленная в адрес АО "ЗИО-Подольск" с требованием оплатить 677 934 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами, оставлена без удовлетворения (том 1, л.д.82-83).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с названными статьями проценты представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

При этом согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Так, согласно пункту 12.2.1. договора заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,04% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы соответствующего платежа.

Судебными актами по делу N А41-22660/2020 установлено, что дополнительное оборудование стоимостью 2 787 514 руб. 60 коп. приобретено истцом с целью выполнения дополнительного объема работ в рамках договора подряда от 25.09.2017 N 216/576-17, поэтому вопрос привлечения сторон к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, подлежит регулированию вышеуказанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что пунктом 12.2.1. договора предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству и удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела N А41-22660/20 заявлялось два самостоятельных требования о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленное оборудование, несостоятельна.

В рамках указанного дела ООО "фирма "Вэйстроймастер" предъявило требование по оплате дополнительного объема работ и оборудования, выполненных по спорному договору на общую сумму 10 420 285 руб.

20 коп. При этом до принятия судебного акта по существу спора ООО "фирма "Вэйстроймастер" уточнило требования, и произвело расчет неустойки согласно пункту 12.1.1 договора на дополнительный объем работ, указанный в акте за исключением стоимости оборудования, указанного в акте.

Ссылка истца на то, что из содержания условий договора о неустойке следует, что они распространяются за задержку оплаты работ и не применяются к правоотношениям сторон по поставке оборудования, несостоятельна.

В силу пункта 2.1 договора цена работ включает в себя стоимость работ по договору, материалов и оборудование, эксплуатации машин и механизмов, транспортные расходы и др.

Согласно пункту 5.1 договора обеспечение работ необходимыми материалами осуществляет подрядчик. В силу условий раздела 5 технического задания к договору поставка материалов осуществляется подрядчиком.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции установил, что цена договора (стоимость работ) является единым и совокупным понятием, не подлежащим разделению на стоимость работ и стоимость оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договор подряда от 25.09.2017 N 216/576-17 считается расторгнутым, за нарушение оплаты дополнительного оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-75478/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич