Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-8463/23 по делу N А56-36500/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-36500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии согласно протокола судебного заседания от 30.05.2023:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8463/2023) ООО "ГТМ-Теплосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-36500/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис"

3-е лица:1) ООО "Аква Норд-Вест", 2) Администрация МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения в период с декабря 2021 по февраль 2022 в размере 743 920,47 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты холодного водоснабжения в период с декабря 2021 по февраль 2022, рассчитанной по 01.04.2022 включительно в размере 25 787,25 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, и 18 414 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Определением от 08.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.08.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать долг в ранее заявленном размере и 12 438, 12 рублей неустойки.

Определением суда от 16.08.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аква Норд-Вест" и Администрация муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области.

Определением суда от 25.10.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать долг в ранее заявленном размере и 9 819, 56 рублей неустойки.

Решением суда от 25.01.2023 с ООО "ГТМ-Теплосервис" в пользу ООО "Авангард" взыскано 743 920, 47 рублей долга, 9 819, 56 рублей неустойки, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не доказано нахождение в его законном ведении объектов коммунальной инфраструктуры, посредством которых ООО "Авангард" способно оказывать услуги холодного водоснабжения на территории МО "Кузьмоловское ГП". Также не оказан факт технологического присоединения сетей и потребляющих установок ответчика к сетям истца в отсутствие договорных отношений между сторонами. Помимо указанного ООО "ГТМ-теплосервис" полагает, что судебные издержки взысканы в завышенном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы только в части несогласия с суммой судебных расходов.

Представитель истца против жалобы ответчика возражал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор об оказании юридических услуг от 22.12.2021, заключенный с ООО "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), выписка из трудовой книжки в отношении представителя Беленького А.Д. как сотрудника ООО "Импульс", платежное поручение от 08.04.2022 N 66, в соответствии с которым выплачено вознаграждение в размере 80 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг, направленных на защиту интересов Клиента в рамках судебного дела о взыскании с ООО "ГТМ-Теплосервис" задолженности по оплате холодного водоснабжения за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Импульс" были оказаны истцу следующие услуги: изучить представленные клиентом документы, подтверждающие возникновение задолженности; обеспечивать сохранность предоставленных клиентом документов; дать заключение о возможных вариантах решения сложившийся ситуации, судебных перспектив дела; при необходимости вести переговоры и переписку с ответчиком; представлять интересы клиента во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области; оказывать услуги своими силами, однако, в случае необходимости, определяемой исполнителем самостоятельно, он вправе с последующим уведомлением клиента привлекать сторонних специалистов..; не разглашать сведения ставшие ему известными в ходе исполнения договора; сообщать клиенту по его требованию сведения о ходе исполнения его поручения и заданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, т.к. указанные действия неразрывно связаны с представлением интересов стороны в суде.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Часть судебных расходов, предъявленная истцом, таковыми не является, что следует из текста договора о предоставлении юридических услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, предмет договора, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, времени участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой, апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма является разумной и соразмерной.

Данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда в части удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-36500/2022 изменить в части удовлетворения требования по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 50 000, 00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова